Le couteau "objet" d'art

[Alexandre17]

je me demande meme jusqu'à quel point certains artistes modernes ne cachent pas derriere un art conceptuel tres alambiqué une simple incompétence technique...

Certains ? Au plus haut point, cher ami. Au plus haut point.

[Berno]

J'avais un projet avec un coutelier, comme il y avait un peu de blanc et rouge "fusée de Tinin" il avait peur des droits d'auteurs.….
Pas de problèmes, je ne le montrerais pas ce couteau sur la toile...
Sa réponse : je fais un couteau pour qu'il soit vu...

Une réponse trop "artiste dans le sens péjoratif" à mon goût. J'ai revendu ses couteaux depuis...

[torpen]

tient c'est marrant j'ai une large tendance à me foutre des compétences techniques des artistes modernes, je m’intéresse plutôt à leur aptitude à "flairer" l'époque et le courant, des fois c'est sympa le reste du temps c'est marrant

[CroTos]

Pour ma part, la plupart des couteaux sont des oeuvres d'art, surtout si c'est du damas avec des matériaux de qualité pour le manche. Personnellement, j'utilise que les indus quotidiennement, tous les autres restent en vitrine, bien au chaud, et je les sort, uniquement pour les regarder !! C'est con, non ?? mais je m'en lasse pas de regarder un beau Damas, un beau couteau parfaitement ajusté.

[Madnumforce]

Je ne vois pas Notre-Dame comme une oeuvre d'art. Je la vois comme un chef-d'oeuvre. Nuance. Je ne nie pas l'existence de l'art en tant qu'activité autonome, bien sûr : ce serait livrer une bataille perdue d'avance, car l'art s'est bel et bien installé comme un univers à part, une sphère privilégiée, une élite, et je bien obligé de l'accepter comme un fait acquis si je veux piger mon environnement culturel. Mais je suis certain d'un truc : sans l'artisanat (la connaissance, le savoir-faire, le perfectionnisme, l'inventivité) qui rend les oeuvres parfaites, l'art n'est qu'une posture.

Distinction très juste et pertinente. L'Art, au sens où on l'entend aujourd'hui, a pour seule fonction la représentation sociale. Le pognon, et la culture de classe qui l'accompagne. Oui, je sais, ça sonne marxiste, mais c'est une réalité sociale. Associer le beau à l'art, et l'utile à l'artisanat, c'est complètement décalé, c'est pour ça que le sujet entraîne des milliers d'avis différents, la plupart n'étant pas très clairs. Oui, un objet peut être simple, pas cher, utile (efficace même) et beau. Non, ce n'est pas parce que quelque chose est beau qu'il doit être cher, ou cher qu'il doit être beau, ou cher inutile, ou beau inutile, etc. La seule constance, c'est que l'oeuvre d'art est un marqueur social. Un pauvre achète une télé qui fait un pan de mur. Un riche décore ce pan de mur avec une oeuvre d'art. D'ailleurs, ce n'est même pas qu'une notion de richesse, c'est vraiment liée à la notion d'identité et d'élite, plus qu'à l'objet en lui-même et ses caractéristiques. Evidement, l'objet en lui-même peut parfois clairement annoncer à qui il s'adresse, mais parfois il suffit simplement de multiplier par dix le prix d'un objet pour que les intéressés se sentent concernés. Peu leur importe le prix, puisqu'il s'agit de se faire reconnaître (et de se persuader d'être) membre d'un groupe, et plutôt riche qu'indigent.

Mes références sont très limitées, mais je sais que Viollet-le-Duc avait fermement protesté contre l'ouverture d'une école d'art décoratif. Il estimait que cette manière de sans cesse morceler l'architecture, puisque c'était son domaine, allait aboutir, à peu de chose près, à sa mort. Il prônait déjà qu'ingénieur dans le domaine de la construction et architecte ne fasse qu'un seul et même métier, dans le même souci que la conception, qui est un tout, soit géré comme un tout, et qu'on ne sépare pas les aspect techniques, programmatiques et stylistique/décoratifs. Il avait l'exemple des grands chefs de chantier et architectes du passé, que ce soit de l'époque classique, médiévale, ou Renaissance, mais aussi l'horreur du conformisme bourgeois décadent du pseudo-néo-classique. L'Art, au sens moderne, est enfant de cette décadence bourgeoise, qui parfois fait semblant d'être un peu populaire, pour mieux aligner les zéros au prix de vente. En Allemand, par exemple, "Kunst" désigne à la fois l'art et l'artificiel (Kunststoffe, littéralement étoffe/matière artificielle: plastique).

D'ailleurs, l'Art est devenu ce qu'il est quand les productions ont baissé de difficulté technique et donc de temps de réalisation. L'art plus traditionnel n'était pas plus utile, les riches l'achetaient parce qu'ils avaient de l'argent à dépenser et qu'ils voulaient pouvoir crâner devant les petits copains. Ca a été l'aubaine des marchands d'art: une clientèle en compétition permanente formant un marché très demandeur (d'autant plus que la révolution industrielle puis financière a démultiplié les capacités d'enrichissement de manière prodigieuse), un produit à vendre dont la fabrication s'est simplifié, est plus rapide. Ca a formé une bulle spéculative qui dure depuis presque un siècle. Vu l'argent ("la confiance") qui a été investi dedans, autant par des acteurs publics que privés, il est pour eux d'une nécessité vitale que la construction conceptuelle et sémantique légitimant l'existence de la bulle soit maintenue. Le couteau d'art, même s'il a plus de valeur intrinsèque (les heures de travail), ne peut se vendre à ce prix que parce qu'il existe un marché d'une nature un peu similaire.

Ce qui est sûr, c'est que je refuse de me faire appeler coutelier d'art.

[Alexandre17]

je fais un couteau pour qu'il soit vu...

[Alexandre17]

Mes références sont très limitées, mais je sais que Viollet-le-Duc avait fermement protesté contre l'ouverture d'une école d'art décoratif. Il estimait que cette manière de sans cesse morceler l'architecture, puisque c'était son domaine, allait aboutir, à peu de chose près, à sa mort. Il prônait déjà qu'ingénieur dans le domaine de la construction et architecte ne fasse qu'un seul et même métier, dans le même souci que la conception, qui est un tout, soit géré comme un tout, et qu'on ne sépare pas les aspect techniques, programmatiques et stylistique/décoratifs.

L'autre jour, je passe, dans un jardin public, devant une "oeuvre contemporaine" (un tuyau en béton de 30 mètres de long - je déconne pas) avec une amie qui "travaille pour le Ministère de la Culture" (grosso modo, elle a un carnet d'adresse et elle envoie des invitations). Je regarde le tuyau-oeuvre, et je dis sur un ton ironique : "Bon... au moins, il sait faire les tuyaux en béton, c'est déjà ça". Et elle, très sérieuse, elle me répond : "Ah non, le tuyau, c'est pas lui qui le fait. Il est fait par des ouvriers qui travaillent pour lui. Aujourd'hui, les artistes ne font plus les objets eux-mêmes, ils font travailler des spécialistes. Ce qui compte, c'est le concept : c'est ça, que tu vends." J'ai hésité entre hurler de rire et hurler de désespoir, du coup j'ai fait celui qui ne comprenait pas.

[christophe]

Pour moi, l’Art correspond à une définition plutôt simple : il doit interpeller, émouvoir, ou intriguer.

ça, par exemple, c'est de l'art : http://www.georgesrousse.com/

Un couteau, à mon avis, c'est de l'artisanat. Et ce n'est absolument pas péjoratif.

my two cents.

[aquinatis]

Vous déconnez les gars, vous dérivez: la question de Berno n'est pas celle-ci. Il ne s'agit pas de distinguer art et artisanat.
Juste sur la dernière intervention. On peut être un excellent ingénieur, ou architecte, et n'avoir aucun sens artistique. Non, tout n'est pas de l'art. Mais ce n'est pas la question.

Plutôt: peut on voir un couteau en faisant abstraction de sa fonction, couper des trucs.

[Vulpes]

Une définition de l'art qui me convienne pour ma part, c'est l'expression matérielle d'une idée abstraite.
Voilà.

[Heimdall]

Un pauvre achète une télé qui fait un pan de mur. Un riche décore ce pan de mur avec une oeuvre d'art.

Youpi, je suis riche!! C'est mon banquier qui va être surpris

Mes références sont très limitées, mais je sais que Viollet-le-Duc avait fermement protesté contre l'ouverture d'une école d'art décoratif. Il estimait que cette manière de sans cesse morceler l'architecture, puisque c'était son domaine, allait aboutir, à peu de chose près, à sa mort. Il prônait déjà qu'ingénieur dans le domaine de la construction et architecte ne fasse qu'un seul et même métier, dans le même souci que la conception, qui est un tout, soit géré comme un tout, et qu'on ne sépare pas les aspect techniques, programmatiques et stylistique/décoratifs.

Ce qui est marrant c'est que Viollet-le-Duc est considéré comme le pire restaurateur d'architecture... Il refaisait selon ce qu'il imaginait que ça avait pu être à l'époque... L'exemple le plus frappant reste Carcassonne.

[Heimdall]

Vous déconnez les gars, vous dérivez: la question de Berno n'est pas celle-ci. Il ne s'agit pas de distinguer art et artisanat.
Juste sur la dernière intervention. On peut être un excellent ingénieur, ou architecte, et n'avoir aucun sens artistique. Non, tout n'est pas de l'art. Mais ce n'est pas la question.

Plutôt: peut on voir un couteau en faisant abstraction de sa fonction, couper des trucs.

Exactement, on est d'accord!

[abouaswad]

Vous déconnez les gars, vous dérivez: la question de Berno n'est pas celle-ci. Il ne s'agit pas de distinguer art et artisanat.
Juste sur la dernière intervention. On peut être un excellent ingénieur, ou architecte, et n'avoir aucun sens artistique. Non, tout n'est pas de l'art. Mais ce n'est pas la question.

Plutôt: peut on voir un couteau en faisant abstraction de sa fonction, couper des trucs.

ça me fait penser à des couteaux de je ne sais plus quel américain qui sont parait-il des chefs d’œuvre de mécanique coutelière, mais qui ne sont ni affutés, ni affutables, conçus uniquement comme exercices de style.
A mon sens, c'est une dérive.

[Alexandre17]

Ça ne rase pas les poils des bras. Mais ça les fait se dresser. Tout a une utilité.

[Heimdall]

Ce n'est tout simplement plus un couteau!