Photo numérique et post traitement

[pimpim]

Qu'appelles-tu post-traitement ?
Développement ?

tu travailles en argentique ?

Je pensais à un ti'coup de photoshop ou LR un poil poussé, la photo est superbe, mais au delà de la PC réduite le flouté de certaines feuilles et de l'arriere plan me parrait accentué fortement et pour moi bien que la photo soit superbe, il y a comme un effet de bidouille numérique un peu poussé plus qu'un effet optique de PC très réduite lié à une simple grande ouverture, me trompe-je ?

[ilium]

Qu'appelles-tu post-traitement ?
Développement ?

tu travailles en argentique ?

Je pensais à un ti'coup de photoshop ou LR un poil poussé, la photo est superbe, mais au delà de la PC réduite le flouté de certaines feuilles et de l'arriere plan me parrait accentué fortement et pour moi bien que la photo soit superbe, il y a comme un effet de bidouille numérique un peu poussé plus qu'un effet optique de PC très réduite lié à une simple grande ouverture, me trompe-je ?

Je n'aime pourtant pas le terme développement numérique car au contraire de l'argentique il consiste bien souvent à manipuler l'image au delà de ce qu'on pouvait faire en développant le négatif sur lequel on bossait en plus à l'aveugle. De plus, pleins de photographes ne le pratiquaient pas alors qu'aujourd'hui, tout le monde le fait ou presque. Accessoirement, passer d'un format RAW (si on l'utilise) au JPEG, c'est un décodage plus qu'un développement, cela étant c'est le terme consacré et la frontière entre ce qui relève du développement numérique et du post traitement me semble floue.

[aliaswonder]

Qu'appelles-tu post-traitement ?
Développement ?

tu travailles en argentique ?

Je pensais à un ti'coup de photoshop ou LR un poil poussé, la photo est superbe, mais au delà de la PC réduite le flouté de certaines feuilles et de l'arriere plan me parrait accentué fortement et pour moi bien que la photo soit superbe, il y a comme un effet de bidouille numérique un peu poussé plus qu'un effet optique de PC très réduite lié à une simple grande ouverture, me trompe-je ?

Je n'aime pourtant pas le terme développement numérique car au contraire de l'argentique il consiste bien souvent à manipuler l'image au delà de ce qu'on pouvait faire en développant le négatif sur lequel on bossait en plus à l'aveugle. De plus, pleins de photographes ne le pratiquaient pas alors qu'aujourd'hui, tout le monde le fait ou presque. Accessoirement, passer d'un format RAW (si on l'utilise) au JPEG, c'est un décodage plus qu'un développement, cela étant c'est le terme consacré et la frontière entre ce qui relève du développement numérique et du post traitement me semble floue.

En argentique on choisissait l'émulsion, la marque (pas le même rendu des couleurs), le papier... et on se privait pas de "manips" à l'agrandissement pour déboucher des parties de l'image par exemple. Perso je trouve cette problématique sur le numérique surfaite. Moi je retouche toutes mes photos parce que si je ne le fais pas j'ai l'impression que son étalonnage n'est pas de moi mais de mon appareil photo ou d'un ingénieur de chez Panasonic

Quand à la photo de Fedami j'y vois surtout:
Un excellent choix du décor, le tronc incliné, les petites pousses qui s'articulent parfaitement autour du sujet, l'arrière plan avec l'arbre dans la profondeur de champ. Il n'y a aucune saleté, feuille morte ou autre qui vienne faire diversion. Les proportions entre les éléments du premier plan et du couteaux sont parfaites et le regard n'est pas prisonnier mais va au loin. La composition est très étudiée avec la courbe du tronc qui divise l'image comme un ying yang de vert chlorophylle et de textures de bois. C'est pas trouvé par hasard, il a soigneusement choisi son décor et son cadre.
Il a attendu le bon moment de lumière lorsque son arrière plan était éclairé par le soleil afin d'avoir le petit contre jour qui va magnifier toute la scène. Il a certainement aidé un peu la mise en lumière du 1er plan avec un réflecteur, juste ce qu'il faut et sans rien enlever à la naturalité de la scène.
Il a choisi une longue focale pour isoler son sujet et tirer le meilleur partie de la profondeur de champ en se mettant à la bonne distance.
Bref, il y a la tous les éléments qui font une belle photo.
Après le post traitement pour moi c'est une étape créative qui n'a rien à voir avec de la "triche" comme c'est sous entendu parfois. Je ne sais pas s'il y en a et dans quelle ampleur: mais je trouve les teintes des verts particulièrement réussies, riches et naturelles ( les verts sont difficiles, souvent dès qu'on retouche il deviennent tous les mêmes), j'aime bien aussi le contraste et le vignettage. S'il y a eu post traitement je le trouve très bien fait, discret et de bon goût.

[felipe]

… et on se privait pas de "manips" à l'agrandissement pour déboucher des parties de l'image par exemple. Perso je trouve cette problématique sur le numérique surfaite. Moi je retouche toutes mes photos parce que si je ne le fais pas j'ai l'impression que son étalonnage n'est pas de moi mais de mon appareil photo ou d'un ingénieur de chez Panasonic

[Bigsam]

Il n'y a aucune saleté, feuille morte ou autre qui vienne faire diversion […] C'est pas trouvé par hasard, il a soigneusement choisi son décor et son cadre.
Il a attendu le bon moment de lumière lorsque son arrière plan était éclairé par le soleil afin d'avoir le petit contre jour qui va magnifier toute la scène. Il a certainement aidé un peu la mise en lumière du 1er plan avec un réflecteur, juste ce qu'il faut et sans rien enlever à la naturalité de la scène.
Il a choisi une longue focale pour isoler son sujet et tirer le meilleur partie de la profondeur de champ en se mettant à la bonne distance.

Tout à fait dans le thème le couteau en balade quoi...

[ilium]

En argentique on choisissait l'émulsion, la marque (pas le même rendu des couleurs), le papier... et on se privait pas de "manips" à l'agrandissement pour déboucher des parties de l'image par exemple.

Alors on ne parle plus de développement mais de tirage.
Et la latitude de changement par des masques au tirage est très difficile et les très grands tireurs sont rarissimes (celui de Salgado est prodigieux). Ensuite, pas mal de photographes restaient fidèles à 2-3 pelloches différentes, 1 ou 2 produits de développement. Bref, c'est très très différent tout de même AMHA.

Perso je trouve cette problématique sur le numérique surfaite. Moi je retouche toutes mes photos parce que si je ne le fais pas j'ai l'impression que son étalonnage n'est pas de moi mais de mon appareil photo ou d'un ingénieur de chez Panasonic

Je ne vais pas me battre sur le sujet. Disons juste que lors de nombreuses expos photo, comme maintenant tout le monde peut retoucher, on ne voit plus beaucoup de photos pures et les post traitements plus ou moins heureux voire les montages sont légion. On a le droit d'adorer et de penser que seul le résultat compte, moi je n'aime pas même s'il y a des exceptions. Il y a d'ailleurs quelques illustres photographes qui ne recadraient jamais et ne retouchaient pas.

Ensuite, pour la photo de Fedami, j'ignore l'ampleur du travail mais je ne tique pas (et de quel droit d'ailleurs), d'autant moins que le résultat est une belle photo, pas un dessin, bref, je te rejoins complètement.

[aliaswonder]

Il n'y a aucune saleté, feuille morte ou autre qui vienne faire diversion […] C'est pas trouvé par hasard, il a soigneusement choisi son décor et son cadre.
Il a attendu le bon moment de lumière lorsque son arrière plan était éclairé par le soleil afin d'avoir le petit contre jour qui va magnifier toute la scène. Il a certainement aidé un peu la mise en lumière du 1er plan avec un réflecteur, juste ce qu'il faut et sans rien enlever à la naturalité de la scène.
Il a choisi une longue focale pour isoler son sujet et tirer le meilleur partie de la profondeur de champ en se mettant à la bonne distance.

Tout à fait dans le thème le couteau en balade quoi...

Oui tout à fait mon cher Bigsam
Il y en a, tu les mets dans un endroit où il n'ont jamais mis les pieds, ils observent et trouvent très vite un axe et un cadre qui tirent partie de l'environnement et de la lumière

[aliaswonder]

@ Ilium
Je crois qu'un post traitement limité à l'étalonnage des couleurs, des blancs et des contrastes c'est proche des opérations de développement et de tirage et n'a rien à voir avec des truquages comme par exemple changer le ciel ou effacer une personne ou un élément. Souvent j'ai l'impression qu'on met tout sur le même plan.

[elegil]

ah merci Alias, c'est du bonheur à lire, ce bon sens...
le vieux débat ringard sur le développement numérique est un fantasme du "c'était mieux avant". Extraire la substantifique moelle d'une photo, ça n'est pas tricher mais révéler, pour un pro, simplement optimiser.
La retouche, c'est autre chose. Mais modifier l'expo d'un ciel cramé dans ACR ou avec un ferricyanure de potassium, c'est quoi la différence ? Le tirage est une interprétation au même titre que la prise de vue et je ne vois pas ce qu'elle aurait de moins noble.
la seule chose que l'on puisse reprocher au développement numérique, c'est que les apn et les softs sont devenus si performants qu'ils pardonnent trop : on rattrape presque tout et le photographe devient paresseux. C'est peut etre dommage mais le résultat n'en est pas moins bien souvent meilleur qu'avant. Ressortez vos magazines d'il y a 20a, cherchez de vieilles photos des années 70/80 sur le net, on ne rend pas compte à quel point la qualité photo a progressé, surtout en reportage. A contrario, regardez les books des jeunes photographes, à quel point ils savent se créer une identité à partir d'un savant mix de traitement de leur raw, qui leur conferent un style inimitable, preuve que la technologie n'a en rien uniformisé ou castré le talent.
et je prend le pari certes vain que Cartier Bresson ou Capa ne porteraient pas de telles majuscules sans les corrections intensives de Pierre Gassmann

[ilium]

@ Ilium
Je crois qu'un post traitement limité à l'étalonnage des couleurs, des blancs et des contrastes c'est proche des opérations de développement et de tirage et n'a rien à voir avec des truquages comme par exemple changer le ciel ou effacer une personne ou un élément. Souvent j'ai l'impression qu'on met tout sur le même plan.

Ai-je dit le contraire.
100% d'accord. J'irais jusqu'à dire qu'effacer un détail disgracieux, selon le style de photo, est normal (en journalisme évidemment pas).

ah merci Alias, c'est du bonheur à lire, ce bon sens...
le vieux débat ringard sur le développement numérique est un fantasme du "c'était mieux avant". Extraire la substantifique moelle d'une photo, ça n'est pas tricher mais révéler, pour un pro, simplement optimiser.
La retouche, c'est autre chose. Mais modifier l'expo d'un ciel cramé dans ACR ou avec un ferricyanure de potassium, c'est quoi la différence ? Le tirage est une interprétation au même titre que la prise de vue et je ne vois pas ce qu'elle aurait de moins noble.
la seule chose que l'on puisse reprocher au développement numérique, c'est que les apn et les softs sont devenus si performants qu'ils pardonnent trop : on rattrape presque tout et le photographe devient paresseux. C'est peut etre dommage mais le résultat n'en est pas moins bien souvent meilleur qu'avant. Ressortez vos magazines d'il y a 20a, cherchez de vieilles photos des années 70/80 sur le net, on ne rend pas compte à quel point la qualité photo a progressé, surtout en reportage. A contrario, regardez les books des jeunes photographes, à quel point ils savent se créer une identité à partir d'un savant mix de traitement de leur raw, qui leur conferent un style inimitable, preuve que la technologie n'a en rien uniformisé ou castré le talent.
et je prend le pari certes vain que Cartier Bresson ou Capa ne porteraient pas de telles majuscules sans les corrections intensives de Pierre Gassmann

Merci pour le débat ringard.
Note que je n'ai pas dit que c'était mieux avant, juste que comme en tout, c'est l'excès qui nuit.
Donc quand Alias parle de 2-3 ajustements, sauf à être réfractaire au numérique, je ne vois pas où est le problème.

Ensuite, oui, ça pardonne beaucoup mais ce qui me gène, c'est pas que le photographe soit paresseux, c'est qu'il traite à la truelle, soit pour rattraper (débouchage des ombres, accentuation, saturation, contraste, etc.), soit pour faire des effets plus ou moins heureux (TC, HDR, flou, etc.). Souvent le talent c'est de faire croire qu'il n'y a aucun artifice justement alors qu'il y a juste ce qu'il faut.

Le résultat meilleur, tu me permettras d'en douter: sans doute techniquement meilleur, sans doute beaucoup plus de photographes donc mécaniquement beaucoup plus de talents qui peuvent se révéler (et tout cela facilité et accentué par Internet), mais meilleur qu'avant ne se limite pas, à mes yeux, aux qualités techniques. Marrant d'ailleurs que tu reconnaisses un photographe à ses traitements, non à son style.

Je ne suis ni nostalgique, ni béat et c'est pour ça que ce n'était pas mieux avant et que ce n'est pas mieux maintenant non plus. Et une fois encore, j'ai fait plusieurs concours photo (spectateur, pas participant) et je suis dubitatif sur ce qui était présenté qui, beau ou moche, commençait AMHA à s'éloigner de la photo et intégrait des techniques artistiques numériques. Alors pas de soucis, le graphisme est un art très intéressant aussi et il ne s'agit pas de figer quoi que ce soit mais pour moi, la photo ça reste avant tout de la prise de vue, du témoignage, une recherche abstraite ou graphique mais à partir de la réalité vue par un photographe avec une optique et un obturateur, pas passer 2 minutes à faire une vue et 3 semaines à travailler dessus avec des logiciels divers et variés cas auquel l'appareil n'est plus qu'un pinceau un peu particulier dans les mains d'un peintre.

Quant au temps passé en chambre noire, excuse moi mais à l'époque un paquet de pros et a fortiori d'amateurs, en particulier en couleurs (développement et tirages beaucoup plus lourds que le N&B), ne se faisaient pas chier. Encore en N&B, on croise assez facilement de sacré ténors, mais en couleur, il ne reste plus grand monde. Et il est intéressant que tu cites HCB qui primo ne développait / tirait pas lui même mais pire, pour des raisons de sincérité de son travail, ne recadrait jamais.

[SOD]

[Fedami]

L'est vachement bien ce débat !
C'est super de pouvoir en discuter ici, en plus tout le monde à d'exellents arguments, j'ai dévoré ces deux dernières pages.

Pour donner moi aussi ma vision de la chose, eh bien je crois qu'un avis tranché n'est pas la bonne solution.
Je crois même que c'est quelque part une erreur de comparer ces deux "médias".

La photographie numérique est simplement un nouveau moyen de prendre des images.

Pour rester dans le domaine de l'image et de l'art "plastique", quand la peinture acrylique est apparue, elle a permis de voir apparaître des peintures qu'on ne pouvait réaliser à l'huile.
Sa rapidité de séchage, sa facilité de travail et son faible coût ont ouvert de nouveaux horizons et permis à des artistes différents de s'exprimer différemment.

A chaque (r)évolution technologique, il y a de nouvelles techniques, et elles permettent de réaliser des choses inconcevables avant elles.
Ne pas aller en chercher les limites, est pour moi une erreur.
Quel gâchis ce serait si on ne profitait pas des possibilités offertes pour avoir une expression plus libre de ses mouvements.

Imaginez un peu si, quand on a inventé la construction métallique, on s'était bornés à rester "dans les clous" des constructions en pierre.
Quelle tristesse !

Le numérique, ce n'est pas de l'argentique. Certes, on peut essayer d'imiter tant bien que mal l'argentique, mais franchement, dans quel but ? Au mieux t'arriveras à un truc comme ce qu'une capsule de Nespresso est à un café.
Moi je fais encore des photos avec deux de mes anciens appareils argentiques.
Toujours le même plaisir qu'il y a 10 ans. Mais il n'est ni meilleur, ni moins intense que celui que j'ai avec mon appareil actuel.
Différent.
Vous verrez, je suis certain que l'argentique repointera le bout du nez dans quelques années, quand on aura enfin compris que comme la peinture à l'huile, il est un média en soi, avec une expression qui lui est propre.

Bref, décomplexez.
Des similitudes existent, mais elles peuvent être trompeuses. Simplement dues au fait que le numérique est encore très très jeune, et que nous n'avons pas d'autre modèle que l'argentique.

[stancaiman]

je suis assez d'accord

[Fedami]

Bon, sinon, je réponds tout de même sur deux trois points concernant ma photo, vu que c'est sa faute à elle tout ce schmilblick.

Tout à fait dans le thème le couteau en balade quoi...

Hihihihi

C'est pas complètement faux.
Disons que effectivement, c'est pas une photo faite "à l'arrache" (j'en fais jamais ).

C'est une image qui m'a pris à tout casser 5 minutes à la prise de vue, à la pause de ma balade à vélo dimanche dernier.

L'analyse façon retro-engineering d'aliaswonder est presque bonne. Sauf que je suis assez flémard, et j'aime pas me triturer le cerveau trop longtemps non plus pour une photo.
Evidemment, je cherchais du regard un "spot" qui pourrait le faire pour mon image Czen.
Et quand on cherche, on trouve. J'ai vu cet branche courbe, mi-ombrée mi-ensoleillée (un soleil de fin d'après-midi, assez bas et moins agressif). Elle est au bord d'un étang assez verdâtre avec pas mal d'algues à sa surface (ce qui donne cet arrière plan lumineux façon sfumato).
Je n'ai pas utilisé de réflecteur non plus. Mais j'aurais bien aimé en avoir un ! ça aurait été moins chiant.
La lumière sur le couteau c'est juste celle du soleil à travers le feuillage.
Avant de planter mon couteau dans l'arbre, j'ai regardé dans quel angle il attrapait assez joliment ce rayon.
Le seul truc ou j'ai "arrangé" la scène, c'est cette petite branche courbe au dessus du schlass : il manquait quelque chose qui réponde à la sinusoïde du tronc. Mon assistante personnelle à tenu cette dernière avec brio, merci à elle.

Ici, j'ai utilisé mon objo le plus "cheap" : EFS 85mm f1.8. Il m'accompagne partout, l'est tout cabossé, mais pas lourd, et bien pour un flémard du cadrage comme moi (tu vises tu tires).
Bref, quelques prises, 10 à 15 : l'autofocus est assez naze sur cuilà (et à 85mm, très ouvert, un millimètre d'erreur ne pardonne pas) légères variantes de cadrage, et deux trois variantes d'expo (0 confiance dans l'écran au dos de l'appareil).

En rentrant, passage dans Lightroom (y'en a d'autres, ils se valent).
Sélection de "la bonne" : ça c'est le pluuuuus difficile.
N'hésitez jamais à demander un avis à n'importe qui si vous hésitez entre 2-3 images assez proches.
Même si, comme moi, vous ne prendrez jamais cet avis en compte ( ) il vous confortera dans votre choix.

Puis développement.
Mon appareil est toujours calibré sur un rendu "neutre". tous les curseurs à 0. (en raw, ça va de soi)
J'ai donc une image "fade" et terne à la sortie. Plus moche que celle d'un compact à 80€.
Mais bourrée d'infos et de possibilités
(C'est ça que j'aime dans le numérique : on entre dans le plus beau des labos dont aurait pu rêver un chimiste de l'argentique !)

Ajustage du cadrage (j'aime quand c'est très précis, et le viseur du 5d ne l'est pas), ajustage de la température de couleur (y'a qu'un curseur, mais je prend souvent beaucoup de temps à régler ça, et il a raison l'autre, les verts, c'est pas ce qu'il y a de plus simple), contrastes (courbe), clarté ("dureté" entre les zones claires et les zones sombres), accentuation, antibruit (tout p'tit chouilla), assombrir une zone ou deux, et un peu de vignettage (un défaut qui se prête bien à ce genre d'image).
Temps passé : 15 à 20 minutes. C'est long, mais je reviens souvent en arrière, compare, modifie etc.
Je me fais pas toujours autant chier sur une image, rassurez-vous. Tout dépend de la destination de celle-ci. Là je voulais un truc un peu "tableau". Sur un reportage par exemple, je passe pas plus de quelques secondes sur une photo.
(En aparté : chez les photographes pro c'est cette étape qui a fait couler pas mal de confrères. Avant on filait le néga à son labo préféré et on lui disait comment on voulait le rendu. Mais c'est un métier à part, il a fallu l'apprendre sur le tas, et souvent c'est délicat de le facturer au client. Bref, passons.)

Export en Psd 300dpi, espace de couleur Profoto RVB 16bit (attention à avoir un écran avec un affichage de couleurs étendu par rapport au sRVB, sinon t'as des surprises).

Puis, Photoshop.
Concernant la "retouche", il n'y en a presque pas : une ou deux taches de capteur enlevées, deux trois trous dans des feuilles dégagés (les chenilles... putain de nature ).
J'ai aussi corrigé un retour de couleur verte sur le cul du manche du couteau que j'arrivais pas à éliminer au développement. Temps passé : 3 minutes.
(et aucun "floutage" en post-prod ! quand même, j'ai pas que ça à f...tre .)
Puis on enregistre en jpeg, sRVB, 72 dpi pour la mettre sur le fofo

Voilou.
Sorry si j'ai été un peu long (comme souvent :/), ça peut sembler relou à certains, mais peut-être en intéresser d'autres, et j'aime bien partager pour ceux qui aiment ça.

[remsan]

L'est vachement bien ce débat !
C'est super de pouvoir en discuter ici, en plus tout le monde à d'exellents arguments, j'ai dévoré ces deux dernières pages.

Pour donner moi aussi ma vision de la chose, eh bien je crois qu'un avis tranché n'est pas la bonne solution.
Je crois même que c'est quelque part une erreur de comparer ces deux "médias".

La photographie numérique est simplement un nouveau moyen de prendre des images.

Pour rester dans le domaine de l'image et de l'art "plastique", quand la peinture acrylique est apparue, elle a permis de voir apparaître des peintures qu'on ne pouvait réaliser à l'huile.
Sa rapidité de séchage, sa facilité de travail et son faible coût ont ouvert de nouveaux horizons et permis à des artistes différents de s'exprimer différemment.

A chaque (r)évolution technologique, il y a de nouvelles techniques, et elles permettent de réaliser des choses inconcevables avant elles.
Ne pas aller en chercher les limites, est pour moi une erreur.
Quel gâchis ce serait si on ne profitait pas des possibilités offertes pour avoir une expression plus libre de ses mouvements.

Imaginez un peu si, quand on a inventé la construction métallique, on s'était bornés à rester "dans les clous" des constructions en pierre.
Quelle tristesse !

Le numérique, ce n'est pas de l'argentique. Certes, on peut essayer d'imiter tant bien que mal l'argentique, mais franchement, dans quel but ? Au mieux t'arriveras à un truc comme ce qu'une capsule de Nespresso est à un café.
Moi je fais encore des photos avec deux de mes anciens appareils argentiques.
Toujours le même plaisir qu'il y a 10 ans. Mais il n'est ni meilleur, ni moins intense que celui que j'ai avec mon appareil actuel.
Différent.
Vous verrez, je suis certain que l'argentique repointera le bout du nez dans quelques années, quand on aura enfin compris que comme la peinture à l'huile, il est un média en soi, avec une expression qui lui est propre.

Bref, décomplexez.
Des similitudes existent, mais elles peuvent être trompeuses. Simplement dues au fait que le numérique est encore très très jeune, et que nous n'avons pas d'autre modèle que l'argentique.