Le cours de Grammaire/Orthographe de Tonton Ninurta

[arthur]

Ah oui, ce fameux point milieu que j'exècre également. J'ai débattu (enfin, essayé) sur un forum féministe à ce sujet. Je leur disais que s'arc bouter sur ce point ne pouvait que renforcer l'opposition à l'écriture un peu plus inclusive. Etonamment, ce ne sont pas les trans ou les non binaires qui me sont tombés dessus, ils et elles étaient plutôt d'accord, mais les femmes (à cheveux bleus et piercing dans le nez de moins de 30 ans- désolé pour cette remarque patriarcale et misogyne totalement assumée d'un mec cis het de plus de 50 ans-).

Je pratique l'accord de proximité, bien plus logique et esthétique, la féminisation des noms des professions féminines quand cela est possible etc, mais les terminaisons en eu.x.se, non, je ne peux pas.
D'autant que cela ne se prononce pas et n'est pas utilisé hors milieux militants

[aurelxv]

Dire Madame la doctoresse n'a rien de politique ..C'est respecter une femme qui fait de la médecine

Si je ne dis pas une connerie "doctoresse" c'est du très vieux français (du Français veilli), c'est Madame la docteure la forme la plus respectueuse (enfin si la personne en a quelque chose à carrer, bien évidemment) .

[Mabo]

Dire Madame la doctoresse n'a rien de politique ..C'est respecter une femme qui fait de la médecine

Je ne suis pas d'accord.
Pour moi c'est se soumettre à une idéologie politique où comme souvent une toute petite minorité fait bien plus de bruit qu'une grande majorité silencieuse.

[Quincey]

Je pratique l'accord de proximité, bien plus logique et esthétique, la féminisation des noms des professions féminines quand cela est possible etc, mais les terminaisons en eu.x.se, non, je ne peux pas.
D'autant que cela ne se prononce pas et n'est pas utilisé hors milieux militants

[Quincey]

Dire Madame la doctoresse n'a rien de politique ..C'est respecter une femme qui fait de la médecine

Je ne suis pas d'accord.
Pour moi c'est se soumettre à une idéologie politique où comme souvent une toute petite minorité fait bien plus de bruit qu'une grande majorité silencieuse.

Précisément, mon toubib pour laquelle j'ai beaucoup de respect et d'estime je l'appelle "Docteur" et c'est précisément ça la marque de respect. C'est la reconnaissance d'un savoir, d'un diplôme et d'une expérience qui n'ont rien à voir avec le sexe ou le genre de celui ou de celle qui l'exerce

[bidon]

Moi j'aime bien l'écriture inclusive. Je trouve que c'est une gymnastique très agréable et la réflexion sur le choix des mots et des tournures de phrase est très enrichissante. Et ce n'est pas si difficile que ça. L'écriture inclusive ce n'est pas le point médian. J'aime bien l'utiliser parce que ça agace beaucoup de personnes mais en réalité il n'est pas vraiment nécessaire pour faire de l'écriture inclusive.

Bon sinon, plus sérieusement, nénufar ça s'écrit nénufar pour celles et ceux qui le veulent bien. La réforme de l'orthographe de 1990 a entériné cette forme. Comme ognon. J'aime bien aussi utiliser ces deux formes. Ça irrite la populace et ça ça me fait vraiment plaisir parce que je suis un troll dans l'âme. Mais ognon est quand même plus facile à caser que nénufar. Quoique, si j'y réfléchi bien…

Sinon pour la francisation de termes, je vais souvent faire un tour chez les copains et les copines canadiennes du Québec qui ont vraiment une longueur d'avance dans le cadre des propositions alternatives aux tournures anglo-saxonnes. Des alternatives sont proposées très rapidement lorsque de nouveaux termes apparaissent alors que sur notre rive il faut bien 20 à 30 ans avant que l'académie ou les instances de terminologie s'aperçoivent qu'il y a du nouveau.

[Quincey]

Comme le disait Baalot l'essentiel est de se faire comprendre mais personnellement quand j'écris ou que je communique, mon objectif n'est pas d'irriter qui que ce soit, ce en quoi, visiblement, nous différons

Ou alors j'ai encore loupé un second degré habilement dissimulé

[arthur]

Comme le disait Baalot l'essentiel est de se faire comprendre mais personnellement quand j'écris ou que je communique, mon objectif n'est pas d'irriter qui que ce soit, ce en quoi, visiblement, nous différons

C'est là où se situe le problème dans les milieux militants. Tu auras toujours quelqu'un qui se sentira exclu. A prendre en compte toutes les individualités on oublie le collectif.

[Quincey]

[baalot]

L'écriture inclusive c'est une tentative d'ingénierie sociale sous tendue par une idéologie qui veut s'imposer comme une vérite "scientifique". Et c'est chiant à lire et à écrire...

Ce serait un problème uniquement si les autres formes d'écritures ne sous-tendaient pas d'autres formes d'idéologie, par ailleurs à l’œuvre et au effets quantifiables. Pour la féminisation des noms c'est assez flagrant, personne ou quasi ne s'est offusqué de la féminisation de "petits métiers", mais quand il s'agit de trucs importants ou socialement classes, c'est une autre affaire...

Sur le plan sociologique, il s’agit tout d’abord du degré de valorisation des métiers. V. Brunetière (1998, p. 77-78) montre que les résistances sont plus grandes quand les métiers sont valorisés (la féminisation est alors sentie comme une dévalorisation).

Sans compter qu'au moyen-âge la féminisation était monnaie courante pour quasiment tous les métiers (chirurgienne, gouverneuse...). C'est bien parce qu'il y a eu une action militante de milieux qui voulaient interdire au femmes des fonctions, statuts ou métiers notamment au XIVème, pendant la révolution et au XVIIIème qu'on a maintenant cette langue, qu'on voudrait faire croire dégagée de toute idéologie et neutre.

Sur le côté de la vérité scientifique je ne suis pas certain de comprendre.

Je remarque aussi que ne pas féminiser des noms de fonction qui existent au féminin, ben c'est bien la preuve d'un choix subjectif qui n'est pas "le bon français". Donc c'est faire exactement ce qu'on reproche à d'autres.

Ah oui, ce fameux point milieu que j'exècre également. J'ai débattu (enfin, essayé) sur un forum féministe à ce sujet. Je leur disais que s'arc bouter sur ce point ne pouvait que renforcer l'opposition à l'écriture un peu plus inclusive. Etonamment, ce ne sont pas les trans ou les non binaires qui me sont tombés dessus, ils et elles étaient plutôt d'accord, mais les femmes (à cheveux bleus et piercing dans le nez de moins de 30 ans- désolé pour cette remarque patriarcale et misogyne totalement assumée d'un mec cis het de plus de 50 ans-).

Je pratique l'accord de proximité, bien plus logique et esthétique, la féminisation des noms des professions féminines quand cela est possible etc, mais les terminaisons en eu.x.se, non, je ne peux pas.
D'autant que cela ne se prononce pas et n'est pas utilisé hors milieux militants

J'ai aussi eu ce problème. Je n'aime pas et ai beaucoup de mal à utiliser ce point médian. Mais il a tellement été utilisé pour décrier l'ensemble d'un processus (là ou il est finalement assez à la marge), que quand on en parle les gens qui y tiennent deviennent vite agressifs ou n'argumentent plus avec des arguments. C'est un vrai problème, que partagent la plupart des "luttes", en voulant réagir on réagit parfois plus fort en braquant tout le monde et en tombant soi-même dans des stigmatisations contre lesquelles on voudrait lutter. Bon, ya aussi des cons, comme partout.

Perso je n'aime pas non plus l'accord de proximité, je me dis qu'on a alors beau jeu de prétendre être "galant" pour citer les femmes en premier pis du coup tout accorder au masculin. Quand la question s'est posée pour moi (c'est assez rare), j'ai décidé d'accorder le genre en fonction du nombre (un groupe de 50 femmes et 2 hommes, j'accorde au féminin). Je travaille et étudie dans un milieu essentiellement féminin, et accorder tout mon texte au masculin parce que j'ai rencontré deux types en 15 ans exerçant une fonction dont je parlais ça me semblait carrément débile.

J'ai pu soutenir ce texte devant un jury mixte, et ça n'a posé aucun souci, le jury étant assez intéressant pour questionner au problèmes de fond soulevés par cet écrit.

[arthur]

Baalot, l'accord de proximité était pratiqué jusqu'au 19 ième. Il me semble beaucoup plus logique de dire les hommes et les femmes pressées que pressés. Le neutre, en l'occurrence, n'a rien de neutre il impose le masculin.

Pour le reste, comme toi, tu le sais, milieu très majoritairement féminin, je fais comme toi ( en réunion, un homme, moi, pour 20 femmes).

[aurelxv]

L'écriture inclusive c'est une tentative d'ingénierie sociale sous tendue par une idéologie qui veut s'imposer comme une vérite "scientifique". Et c'est chiant à lire et à écrire...

Ce serait un problème uniquement si les autres formes d'écritures ne sous-tendaient pas d'autres formes d'idéologie, par ailleurs à l’œuvre et au effets quantifiables. Pour la féminisation des noms c'est assez flagrant, personne ou quasi ne s'est offusqué de la féminisation de "petits métiers", mais quand il s'agit de trucs importants ou socialement classes, c'est une autre affaire...

Féminiser le langage est une évolution qui n'a pas attendu les "ayatollah" de l'écriture inclusive dont elle n'est d'ailleurs qu'une facette, et pas la plus clivante me semble t'il.

La façon d'écrire la langue est une construction sociale qui véhicule dans sa logique ses propres effets, et elle s'inscrit dans un rapport de pouvoir qu'en fonction de tes lunettes idéologiques tu es libre d'interpréter.

Le rapport de force à l'oeuvre dans l'espace social autour de cette question est interpellant car il se fait au nom d'une nouvelle morale qui se veut "le" progrès social que dans certains milieux il n'est pas toléré de remettre en question, sauf à subir l'anathème, la honte et le "cancel".

[Quincey]

Le rapport de force à l'oeuvre dans l'espace social autour de cette question est interpellant car il se fait au nom d'une nouvelle morale qui se veut "le" progrès social que dans certains milieux il n'est pas toléré de remettre en question, sauf à subir l'anathème, la honte et le "cancel".

Pareil …

[CONGIU Joël]

Dire Madame la doctoresse n'a rien de politique ..C'est respecter une femme qui fait de la médecine

Madame la doctoresse , je le disais déjà dans les années 60... je ne pensais pas faire de la politique ou de l'écriture ou du parlé inclusif pour autant à cet âge là. C'était tout naturel, tout simplement. Aujourd'hui nous sommes entourés de réinventeurs d'eau chaude.…..

[baalot]

La façon d'écrire la langue est une construction sociale qui véhicule dans sa logique ses propres effets, et elle s'inscrit dans un rapport de pouvoir qu'en fonction de tes lunettes idéologiques tu es libre d'interpréter.

Ben dans ce cas là soit la langue d'aujourd'hui n'a pour toi et tes lunettes aucune portée idéologique, et alors ya pas de raison d'en voir dans d'autre manière de l'écrire, soit les nouvelles manières ont une portée idéologiques et je ne vois pas pourquoi la manière d'aujourd'hui n'en aurait pas.

Ensuite, le fait de ressortir au XIV un article de la loi Salique vieille de 10 siècles à l'époque pour interdire aux femmes, entre autre, d'accéder au trône et les effets que ça a sur la langue, induits ou promus, c'est pas quelque chose que j'intreprète. C'est un truc qui a eu lieu et dont les effets sont mesurables. Moi je pense que le langage n'est pas aussi performatif qu'on voudrait le croire, du coup je m'en fous un peu, n'empêche si j'ai à choisir entre des effets produits par des décisions politiques de gars du moyen âge ou de notable du XVIIIème où une façon d'écrire proposée par des gens qui militent pour plus de droits pour certains membres de la société, je vois pas pourquoi je devrais me dire que le premier choix est mieux...