Affutage pour les novices

[tobob]

204, c'est bien.

[Crichon]

Fusil Ikéa aussi, en plus. Mais 204 bien bien, j'hésite à prendre des barres diamant...

Et le croc stick ?

[Ghjallone]

j'ai pas plus bas que 0,5 ...ce qui est deja incroyable je trouve …..
le plus gros que jai c'est 25 …..
non 5 c'est bien : 25 , 15 , 5 , 2 , 0,5 micron .

j'ai du 6, 3 et 1... je crois que la pate a base d'oxydes de chrome est a 0,5...
25 et 15, je vois pas l'intéret, c'est carément du papier de verre...

[Pujol]

Et le croc stick ?

Mais puisqu'on te dit que tu l'auras pas, ta réponse!

[cassca]

j'ai pas plus bas que 0,5 ...ce qui est deja incroyable je trouve …..
le plus gros que jai c'est 25 …..
non 5 c'est bien : 25 , 15 , 5 , 2 , 0,5 micron .

j'ai du 6, 3 et 1... je crois que la pate a base d'oxydes de chrome est a 0,5...
25 et 15, je vois pas l'intéret, c'est carément du papier de verre...

avec la souplesse du cuir , ca n'a pas le même effet je trouve …. en même temps ca ne sert pas tous les jours …

[Crichon]

Et le croc stick ?

Mais puisqu'on te dit que tu l'auras pas, ta réponse!

[littlecity]

j'ai pas plus bas que 0,5 ...ce qui est deja incroyable je trouve …..
le plus gros que jai c'est 25 …..
non 5 c'est bien : 25 , 15 , 5 , 2 , 0,5 micron .

j'ai du 6, 3 et 1... je crois que la pate a base d'oxydes de chrome est a 0,5...
25 et 15, je vois pas l'intéret, c'est carément du papier de verre...

Chiffres à relativiser. Ils sont théoriques. En fait les fabricants donnent la taille moyenne des grains de pigments et charges constituant la part abrasive de la pâte (dans l'industrie on appelle ces pâtes des dispersions, parce que ce sont des solides divisés finement puis dispersés dans une phase liquide continue). Mais en réalité, à ces échelles, les dispersions homogènes monoparticulaires de pigments de 0,5µm sont peu fréquentes. Et dans les dispersions réelles, les grains sont rassemblés en agglomérats et agrégats. Le cisaillement lors de la fabrication (puis lors du passage de la lame sur le cuir) vient à bout d'une partie des agglomérats, mais pas des agrégats. La granulométrie réelle est donc toujours plus grosse que la granulométrie théorique donnée par la taille des particules primaires de l'oxyde de chrome (ces dernières sont sphéroïdales, ont une dureté Mohs de 8-9 et en général les oxydes de chrome pigmentaires employés pour cet usage ont plutôt une taille moyenne de 0,3µm).
Sans compter tous les autres constituants de la pâte, car elle n'est pas composée d'oxyde de chrome pur (sinon, ça ferait cher!!!).
Tout ça pour dire qu'il vaut mieux se fier à l'impression sous la lame et au résultat plutôt qu'à ces chiffres.

[Crichon]

[Fouin'toc]

Cricri tu as l'air désemparé pour ton crockstick donc je vais te dire ('fin t'écrire...) ce que j'en ai lu sur ce fil c'est que tout le monde trouve ça pourri sauf ploum...
J'espère que ça t'aide...

[littlecity]

Ben quoi?

[Ghjallone]

Chiffres à relativiser. Ils sont théoriques. En fait les fabricants donnent la taille moyenne des grains de pigments et charges constituant la part abrasive de la pâte (dans l'industrie on appelle ces pâtes des dispersions, parce que ce sont des solides divisés finement puis dispersés dans une phase liquide continue). Mais en réalité, à ces échelles, les dispersions homogènes monoparticulaires de pigments de 0,5µm sont peu fréquentes. Et dans les dispersions réelles, les grains sont rassemblés en agglomérats et agrégats. Le cisaillement lors de la fabrication (puis lors du passage de la lame sur le cuir) vient à bout d'une partie des agglomérats, mais pas des agrégats. La granulométrie réelle est donc toujours plus grosse que la granulométrie théorique donnée par la taille des particules primaires de l'oxyde de chrome (ces dernières sont sphéroïdales, ont une dureté Mohs de 8-9 et en général les oxydes de chrome pigmentaires employés pour cet usage ont plutôt une taille moyenne de 0,3µm).
Sans compter tous les autres constituants de la pâte, car elle n'est pas composée d'oxyde de chrome pur (sinon, ça ferait cher!!!).
Tout ça pour dire qu'il vaut mieux se fier à l'impression sous la lame et au résultat plutôt qu'à ces chiffres.

c'est vallable pour toutes les pates abrasives, ou c'est spécifique aux pates a l'oxyde de chrome?
les 6,3 et 1 dont je parlais sont des DMT, c'est du diamant qui fait office d'abrasif.

[Crichon]

Cricri tu as l'air désemparé pour ton crockstick donc je vais te dire ('fin t'écrire...) ce que j'en ai lu sur ce fil c'est que tout le monde trouve ça pourri sauf ploum...
J'espère que ça t'aide...

Fais gaffe, j'ai des réminiscences de guadeloupéen/martiniquais, je connais que des vulgarités en gros...

Hormis kowfé man, ou cakamaché… (oui, je sais pas l'écrire!)

Un peu court comme commentaire je trouve globalement.

Tu te lèves toi c'est ça ?

[littlecity]

c'est vallable pour toutes les pates abrasives, ou c'est spécifique aux pates a l'oxyde de chrome?

C'est valable pour toutes les dispersions de particules très fines (en desous de 2 ou 3 µ). Plus la poudre est fine, plus les effets de surface l'emportent sur les forces mécaniques de dispersion, et donc plus il y a tendance à l'agglomération et agrégation. Ce qui implique que la différence entre granulométrie théorique (les tailles de particules primaires) et granulométrie pratique (la taille moyenne des plus petits agrégats présents) est plus importante quand on est dans les petites tailles. Sur une poudre de grains de 20µm, la différence est faible car ils sont faciles à désolidariser lors du broyage dispersif. Mais avec un oxyde de chrome à 0,3µm, ou avec de l'alumine (il y en a peut-être aussi dans ces pâtes), là il y a une réelle différence entre granulométries théorique et pratique.
Après, ça dépend aussi de la façon dont elles sont fabriquées et de la formule détaillée. Un bon fabricant emploiera un milieu de dispersion qui mouille mieux la poudre choisie comme abrasif, et il rajoutera les surfactants qui vont bien pour améliorer encore la dispersion et la stabiliser.

[littlecity]

les 6,3 et 1 dont je parlais sont des DMT, c'est du diamant qui fait office d'abrasif.

Normalement sur les abrasifs de ce type (microdiamants incrustés sur une surface métallique), les diamants sont superbien répartis sur la surface métallique où ils sont pris. Donc la différence entre chiffre théorique de finesse (la taille des microdiamants individuels) et finesse réelle est faible. Sur les DMT en particulier, je sais pas, je n'en ai pas encore, et je n'ai pas non plus de microscope électronique (snif).

Voir exemple de données sur abrasifs diamant ici:
http://www.advancedabrasives.com/diamond-powder.asp

[Lautla]

Je reviens de plus en plus vers la coticule jaune, dans les courbes c'est plus facile que le 204 je trouve.