le moustique aussi tue beaucoup mais, à l'inverse du pitbull, le dressage en est difficile !
donc le considérer comme une arme est un poil (une touffe ?) exagéré !l'arme à feu permet souvent de s'en sortir comme une fleur, ne serait-ce que par le pouvoir et la dissuasion qu'elle offre à distance. c'est la raison pour laquelle (sauf terrorisme et volonté de tuer comme mobile principal) on peut plus facilement discuter avec qq'un qui tient un revolver qu'avec qq'un qui tient un couteau. parce qu'il sait que pour être vulnérant il n'a pas besoin d'aller au contact et donc de s'exposer. et parce qu'il sait qu'il a le pouvoir absolu, ce qui lui procure une forme de sérénité. (forme parfois agitée mais quand même...).
la machette est avant tout une arme dissuasive (arme de dissuasion machiste !
ou une arme de circonstance, arme par destination, contre des gens vulnérables. tout comme le marteau, l'extincteur ou la brique réfractaire !
au rwanda, si ceux qui avaient des machettes avaient eu des armes à feu, ils auraient beaucoup moins utilisé les machettes...
et si leurs victimes avaient eu des kalashnikov... pareil !…
après, on peut aussi raisonner sur le psychanalytique (couteau, pénis de mort, sang-sperme de mort) et l'injustice morale. un "drame" est finalement assez peu dépendant du nombre de morts. plein de facteurs entrent en ligne de compte.
chaque année le moustique tue plus que le génocide rwandais. mais tout le monde s'en fout...
