ETPhonehome a écrit:J'aurais tendance à penser que de l'esthétique n'ait pas un grand intérêt pour un couteau qui aurait été destiné au combat.
Par contre il me semble que le laiton (plus mou que l'acier de la lame) pourrait amortir un peu le choc quand on pare un coup de lame de l'adversaire.
Mais ce n'est peut être pas à cela que c'était destiné?
Franchement, à te prendre un coup de lame sur une mince bande de laiton ou direct sur la lame, je suis sûr à 99% que ça fait absolument aucune différence.
C'est du laiton, pas 1cm de liège.
Et faut pas croire que les armes aient toujours été très sobres, simples et sans aucune déco pour le combat. Ce truc du "soit c'est pour du vrai combat et c'est sans rien, soit c'est décoré et c'est pour de l'apparat", c'est une vision des choses assez récente. Pendant des siècles, ceux qui avaient des moyens se gênaient pas pour mettre plein de falbalas et de décos (pas toujours du meilleur goût d'ailleurs) sur leurs couteaux, épées ou sabres, tout en les laissant extrêmement fonctionnels. Une sorte de signe extérieur de richesse, quoi.
spiralo a écrit:Nan mais les premiers Bowie c'était des couteaux de bouchers à priori, d'où ma remarque.
Le couteau du péquin normal c'était un cuisine ou un boucher, mais il y avait pas ces bandes de laiton sur le dos à ma connaissance, c'étaient des trucs assez sobres et peu couteux qu'ils achetaient en quincaillerie.
Le seul exemple historique de Bowie avec le dos en laiton que je connaisse c'est justement celui-ci, qu'apparemment Jim Bowie aurait fait fabriquer sur mesure par un artisan en plusieurs exemplaires, pour lui et offrir à ses relations.