Nicorelou a écrit:C'est vrai, la poste en tant que société privée n'a pas de monopole sur le marché de la livraison. J'ai parlé trop vite.
Mon propos avait pour but de souligner le fait que son statut d'interlocuteur "historique/par défaut" lui permettait de faire de la merde sans avoir trop à s'inquiéter pour son business.
Peut être que ça joue en effet. Plutôt chez les plus vieux je pense. M'enfin je peux citer pas mal d'autres transporteurs qui n'ont pas cette position et font de la merde...
Mais le vrai monopole, celui où une organisation n'a pas pour but de servir un intérêt publique, mais simplement de maximiser son profit en profitant de l'absence de concurrence (ou de la marginalité de cette dernière) pour imposer des tarifs arbitraires, offrir un service au rabais, freiner l'innovation et négliger des employés captifs de leur propre expertise, faut pas venir me raconter qu'elle vaut mieux qu'un marché ouvert et concurrentiel où le consommateur a le choix de l'offre et les salariés la possibilité de partir valoriser leur compétence chez le voisin.
Oui, un monopole abusif ça n'est jamais bon. Mais là aussi ce n'est pas le seul "critère". Combien de sociétés qui bossent dans le même secteur se mettent d'accord, explicitement ou tacitement pour que ça revienne au même ? On a déjà vu ça un paquet de fois, ça existe dans tous les domaines ou l'investissement de départ est trop conséquent pour qu'il y ait réellement beaucoup d'acteurs (téléphonie, grande distribution, mutuelles...).