BD bande dessinée... ?

[nicoals]

Je dois dire que même si tes propos reflètent un certain bon sens, je ne suis pas d'accord avec.
En fait ce que tu dis c'est que tout se vaut, comme ça on est sûr de ne vexer personne. Et pourtant …

Je pense qu'il faut séparer deux notions : la valeur intrinsèque des choses, sur laquelle des gens ayant développé des qualifications peuvent se prononcer avec plus de justesse que les profanes, et la valeur, sentimentale, ou émotive des choses ; ce que ça produit sur chacun d'entre-nous, et qui n'est en aucun cas discutable.
En résumé, il est possible de discuter de la valeur artistique d'un Blake et Mortimer, mais personne ne peut contester le plaisir que tu ressens à le lire.
Ce n'est que mon humble avis.

Parfaitement d'accord avec ça : l'émotion de lecture ne se discute pas, mais la compétence non plus, et dire que tous les avis se valent, c'est juste dénigrer sa propre compétence dans son domaine d'excellence.
Et je ne comprends pas que ça puisse être une question d'avis : Qui, à propos de la qualité d'un vin, peut se croire meilleur qu'un oenologue professionnel ? Qui, lorsqu'il a mal aux dents, demande conseil à son garagiste ? On veut apprendre à se défendre, on va dans une école d'arts martiaux, pas dans une école de salsa. C'est instinctif, comme réaction, parce que c'est logique. C'est pareil dans le domaine de la littérature et de la BD, ou dans n'importe quel domaine.
Et il est très juste de distinguer la valeur intrinsèque de la valeur émotionnelle ou sentimentale, qui est très personnelle et indiscutable.

[lapin]

Oui … les goûts et les couleurs … moi je trouve les verts souvent plus verts que mon épouse qui les trouvent plus bleus

[Zorgalouf]

Oui … les goûts et les couleurs … moi je trouve les verts souvent plus verts que mon épouse qui les trouvent plus bleus

Et si t'as des lunettes avec filtre bleu, c'est encore pire

[nicoals]

Le bleu turquoise, donc, si j'ai bien compris.

[Hieronymus]

Je m’empresse d’ajouter, avant de passer pour un prétentieux, que je suis comme toi : l’art contemporain me laisse la plupart du temps complètement indifférent.

il faut juste comprendre que ce n'est pas l'oeuvre qui est importante mais ce qu'a voulu exprimer "l'artiste".

...et budgétiser l'invitation de grandes stars* lors du vernissage.


*sportifs, showbiz, femmes de milliardaire,…


Pour en revenir à la BD, ce week-end brocantes et achats de vieilleries :

Les schtroumpfs (que je ne connaissait pas vraiment),
des mensuels Charlie (plutôt content),
de vieux Rahans,
l'Illiade 2/3 et 3/3 dont le "Rédac chef" est Luc Ferry; le dessinateur sera en dédicace à la fin du mois à Lexy54, je pourrais ainsi lui demander une dédicace sur le 1/3 manquant,
la série "Les pionniers du Nouveau Monde", historique,
et divers trucs (franquin, Becassine, Pirlouit, Michel Vaillant).

Hier soir, nettoyage (mélange eau déminéralisée, alcool 70 et une goute de liquide rinçage de lave-vaisselle), coup de feutre sur les parties blanches et colle vinylique.

[baalot]

Je dois dire que même si tes propos reflètent un certain bon sens, je ne suis pas d'accord avec.
En fait ce que tu dis c'est que tout se vaut, comme ça on est sûr de ne vexer personne. Et pourtant …
Il y a un fil sur ce forum : "les couteaux les plus moches". Les couteaux moches ça existe. On ne dit pas "des couteaux différents que je n'apprécie pas" mais des couteaux moches. Enfin, ceux qui vont s'exprimer sur le fil. Pourquoi se permettent-ils un jugement ? Peut-être parce que, au moins pour certains d'entre-eux, ils ont au fil des ans affiné leur regard, développer des compétences qui leur permettent d'apprécier une réussite, un travail, et donc à contrario de localiser des ratages, ou manques de travail, ou encore de talent.
Il en va de même pour la plupart des choses. Tu va trouver un roman bien écrit. Un grammairien te dira qu'il est écrit avec les pieds.
Je pense qu'il faut séparer deux notions : la valeur intrinsèque des choses, sur laquelle des gens ayant développé des qualifications peuvent se prononcer avec plus de justesse que les profanes, et la valeur, sentimentale, ou émotive des choses ; ce que ça produit sur chacun d'entre-nous, et qui n'est en aucun cas discutable.
En résumé, il est possible de discuter de la valeur artistique d'un Blake et Mortimer, mais personne ne peut contester le plaisir que tu ressens à le lire.
Ce n'est que mon humble avis.

On pourrait nuancer là aussi. Des grammariens contemporains de Boris Vian, certains ont du tomber de leur chaise et le vouer au gémonies. Pourtant sont œuvre a su s'imposer comme une des plus belles et originales.

Oui, quand on travaille un domaine on est en mesure de repérer plus facilement les facilités, les fragilités de quelque chose. Mais encore faut-il que ce quelque chose dépende entièrement d'un seul domaine d'expertise.

Beaucoup de créations, en particulier dans le domaine artistiques, ne relèvent pas que d'un seul "domaine". Le roman pour reprendre ton exemple n'est pas un domaine relevant uniquement de la grammaire. L'orthographe, le style, le choix du découpage et de l'assemblage des parties, la profondeur des personnages, la mise en page même vont jouer. Le contexte social de l'époque ou il est lu et ou il est écrit, les recherches qui contextualisent l'histoire, l'inventivité, l'imagination, enfin bref, tu vois l'idée quoi.

Du coup moi je me situe un peu entre vos positions. Oui, on peut tendre à une certaine objectivité, mais sans jamais l'attendre totalement, à moins d'être spécialiste en tout et d'avoir tout compris (ce que je ne crois pas possible). Donc j’essaie de toujours étayer mes avis mais de limiter mon jugement sur ce qu'un autre dit aimer (c'est difficile, je ne suis pas meilleur qu'un autre, il m'arrive d'exprimer juste mon ressenti à base de "c'est merdique). Il y a peut être vu quelque chose qui à mes yeux reste caché, parce que je ne connais pas assez.

[nicoals]

Je reprends l'exemple du vin : un spécialiste a sans doute ses goûts personnels, mais il sait reconnaître la qualité, même si ce n'est pas ce qu'il préfère ; mais le quidam ne peut pas prétendre au même degré de compétence, même s'il a tous les droits de revendiquer avoir passé un bon moment avec de la piquette.

[baalot]

Oui. Mais il pourra probablement se faire "surprendre" avec un Sake, ou un vin bio particulièrement réussi ou je ne sais quoi d'autre qui entre dans son domaine d'expertise, mais avec encore un apprentissage à faire pour pouvoir l'apprécier. A ce moment là il est avisé de ne pas juger trop vite.

[Quincey]

C'est un vin le Sake ?

[baalot]

ça va dépendre des définitions j'imagine. Les traductions de recettes Chinoises que j'ai parlent de "vin de cuisine ceci ou vin de cuisine cela, alors qu'aucun n'est fait à partir de raisin.

Mais dans le dernier resto 3* dans lequel je suis allé, du sake était servi au cours du repas dans l'"accord mets et vins". Et leurs oenologues sont formés au sake, vins cuits exotiques et choses comme ça.

Pour dire qu'on a jamais fini d'apprendre quoi. Et que donc il faut juger avec prudence. Un oenologue n'ayant pas été formé comme ça pourrait penser qu'un sake avec le plat que j'ai mangé est une hérésie, ne pas le proposer ou que sais-je.

[Quincey]

OK, moi j'en étais resté au fait qu'un vin était issu de la vigne mais à prendre au sens large pourquoi pas …

[baalot]

Disons que c'est plus pour dire qu'un oenologue qui n'aurait pas cette connaissance pourrait passer à côté ou trouver ça nul alors qu'il est censé être spécialiste de la question "et alors qu'est-ce qu'on boit avec ça ?". Et que c'était très bon.

[Zorgalouf]

Trouvailles de brocante hier.
Je connais pas Clifton, et j'avais bien aimé les 2 premiers Tyler Cross, alors hop, le 3ème.

[Jonathan P.]

Je reprends l'exemple du vin : un spécialiste a sans doute ses goûts personnels, mais il sait reconnaître la qualité, même si ce n'est pas ce qu'il préfère ; mais le quidam ne peut pas prétendre au même degré de compétence, même s'il a tous les droits de revendiquer avoir passé un bon moment avec de la piquette.

Et en même temps, il y a des standards d'époque et ce qui est a été jugé par des spécialistes (compétents !) comme excellent ou médiocre à un moment peut être ré-évalué lorsque le Zeitgeist (j'aime ce mot!) a changé. Je pense à Parker et au fait que ce qui définit un bon vin peut évoluer. (Sans être spécialiste du tout, hein...)

[stephane_]

Je reprends l'exemple du vin : un spécialiste a sans doute ses goûts personnels, mais il sait reconnaître la qualité, même si ce n'est pas ce qu'il préfère ; mais le quidam ne peut pas prétendre au même degré de compétence, même s'il a tous les droits de revendiquer avoir passé un bon moment avec de la piquette.

Et en même temps, il y a des standards d'époque et ce qui est a été jugé par des spécialistes (compétents !) comme excellent ou médiocre à un moment peut être ré-évalué lorsque le Zeitgeist (j'aime ce mot!) a changé. Je pense à Parker et au fait que ce qui définit un bon vin peut évoluer. (Sans être spécialiste du tout, hein...)

Et c'est valable pour tout... Il n'y a pas forcément qu'un seul système référenciel, c'est toujours plus compliqué