Le couteau et la pièce de monnaie.

[manda]

les religions ont été inventées pour asservir le peuple et pis c'est tout

Tout comme la Loi j'imagine ?

Les religions posent les bases de l'organisation morale des sociétés modernes tout en tentant d'apporter des réponses aux questions existentielles fondamentales.

Le fait que ces outil puissant mais imparfait soit détourné par certains malveillants n'est que la conséquence de la nature humaine.

[baalot]

Les religions posent les bases de l'organisation morale des sociétés modernes tout en tentant d'apporter des réponses aux questions existentielles fondamentales.

Le fait que ces outil puissant mais imparfait soit détourné par certains malveillants n'est que la conséquence de la nature humaine.

Longue histoire mais sur le versant moral, ça reste à prouver. Que les religions posent les bases de l'organisation morale j'entend. La morale, son organisation et son acceptation sociale peuvent se passer de religion, et je ne pense pas qu'il soit prouvé que l'une ai préexisté aux autres ou les ai engendré.

Cela dit, tout en étant carrément pas croyant (religieusement s'entend), je suis d'accord avec le fait que les religions n'ont pas été créées comme outil d'asservissement au départ. Au delà des aspects moraux et "explicatifs" qui peuvent calmer l'anxiété d'uniquement "subir", il se peut même que biologiquement, l'homme ai plus ou moins un besoin de croire.

[nicoals]

Au delà des aspects moraux et "explicatifs" qui peuvent calmer l'anxiété d'uniquement "subir"

Les croyants ont donc tout simplement besoin d'anxiolytiques. Facile.

il se peut même que biologiquement, l'homme ai plus ou moins un besoin de croire.

S'il ne croit pas en Dieu, en Zeus ou en la Pacha Mama, il croit en la Liberté, en Staline, au Grand Soir, à l'Allemagne Éternelle, en Google, en Messi, en Ronaldo, en Trump, au Progrès, en la Science, au Libéralisme, en l'État, à l'esprit d'entreprise ou aux Droits de l'Homme, bref, en telle ou telle figure pseudo-héroïque, en telle ou telle idéologie et/ou en tel ou tel concept philosophique. Indéniable.

[baalot]

Au delà des aspects moraux et "explicatifs" qui peuvent calmer l'anxiété d'uniquement "subir"

Les croyants ont donc tout simplement besoin d'anxiolytiques. Facile.

C'est l'inverse de ce que je dis si on lit tout. Ceci étant, il est certain, qu'entre regarder toute sa famille mourrir de la peste sans rien pouvoir faire ou être certain qu'en priant et se comportant d'une certaine manière on a un impact, l'un est beaucoup plus rassurant. L'avancée des connaissance est clairement un facteur de baisse des croyances religieuses, on l'observe dans toutes les sociétés étudiées. Et mes propos ne sont pas la pour dénigrer les croyants, on peut être très intelligent et croyant, et la plupart de ceux que je connais reconnaissent eux même que leur foi les "rassure"

S'il ne croit pas en Dieu, en Zeus ou en la Pacha Mama, il croit en la Liberté, en Staline, au Grand Soir, à l'Allemagne Éternelle, en Google, en Messi, en Ronaldo, en Trump, au Progrès, en la Science, au Libéralisme, en l'État, à l'esprit d'entreprise ou aux Droits de l'Homme, bref, en telle ou telle figure pseudo-héroïque, en telle ou telle idéologie et/ou en tel ou tel concept philosophique. C'est indéniable.

Dans le tas, certains relèvent plus ou moins de la croyance. La liberté par exemple, c'est plus souvent une envie, un but, qu'une croyance. Pour la science, on peut croire qu'elle nous sauvera de tout (ce qui est une connerie à mon avis), mais si on veut baser une action sur un fait scientifique, on parle plus de connaissance, ou de confiance si on ne pige pas ce dont il est question mais avons des raisons de faire confiance à ceux qui ont étudié la question.

Mais oui, il faudrait que je retrouve les sources, mais il semblerait qu'il y ait quelque part dans le cerveau humain des connexions qui amènent à la croyance, quelle qu'elle soit.

[Jerry Lee]

que l'on me donne le nom d'une seule religion qui n'est pas à l'origine de génocides, de guerres, de sacrifices ou d'exploitation ! ! !

[el-Lapsa]

Le fait de mettre religion et science dans le même panier, je suis pas trop d'accord.
On peut avoir le même rapport à la science que certains ont vis à vis de la religion, mais fondamentalement c'est assez différent. Ça ne répond pas aux mêmes questions, n'a pas la même fonction, la science reste avant tout une methode auto corrective. Et elle ne s'intéresse qu'aux questions auxquelles elle peut potentiellement répondre. Qu'on ait foi en la science c'est une chose, mais la science n'a pas besoin de foi pour fonctionner, elle ne produit aucune vérité, aucune position morale etc.
Comparer science et religion c'est aussi bête que comparer un grille-pain et un rateau pour remplir sa feuille d'impôts

Le problème vient souvent du fait qu'on veuille utiliser la science ou la religion en dehors de leur domaine, et qu'on leur fait dire n'importe quoi en leur nom.

Sinon oui, la religion peut servir à dominer des peuples, fournir des prétextes pour buter son prochain, tout comme la science peut servir à faire disparaître une ville de la carte en 5 secondes. Discréditer quelque chose parce que potentiellement il est mal utilisé, ça marche avec tout, ça veut pas dire que c'est mauvais en soi, ça c'est l'affaire de l'humain et de son intentionalité.

Ce qui rapproche la science et la religion, c'est que ce sont des outils, tout le monde n'est pas susceptible d'en avoir besoin, mais ils répondent à des besoins humains.

[el-Lapsa]

que l'on me donne le nom d'une seule religion qui n'est pas à l'origine de génocides, de guerres, de sacrifices ou d'exploitation ! ! !

Il faudrait plutot poser la question de cette façon:

Est-ce que toutes les atrocités commises par des humains ont été faites uniquement pour des motifs religieux?
Si oui: peut-être que la religion est le problème
Si non: peut-être que le problème est ailleurs.

Ya des gars qui se fracasse la gueule parce qu'ils sont supporters de deux équipes de foot différentes hein. Donc la religion peut-être utilisée comme prétexte, comme le foot, le sexe, la connerie, l'amour..

[manda]

que l'on me donne le nom d'une seule religion qui n'est pas à l'origine de génocides, de guerres, de sacrifices ou d'exploitation ! ! !

Le pastafarisme.

[baalot]

que l'on me donne le nom d'une seule religion qui n'est pas à l'origine de génocides, de guerres, de sacrifices ou d'exploitation ! ! !

On pourrait poser la même question avec à peu près toutes les idées ou idéologies humaines. La liberté, le partage des richesses, le capitalisme, l'expansion de la "civilisation", la défense des traditions, le progrès, toutes ces idées on à un moment ou à un autre donné lieu à des massacres et des systèmes merdiques.

[PGui]

C'est pas la religion qui est à l'origine de ce que tu cites, c'est l'usage qui en est fait par ceux qui sont au pouvoir.
C'est quand certains ont craint pour le pouvoir qu'ils risquaient de perdre, ou lorsqu'ils voulaient accroitre leur pouvoir qu'ils ont incité aux guerres de religion.

Il y a aussi des génocides, guerres, sacrifices et exploitation qui n'ont rien à voir avec la religion, ou dont la religion n'a pas été prise comme prétexte.

[baalot]

que l'on me donne le nom d'une seule religion qui n'est pas à l'origine de génocides, de guerres, de sacrifices ou d'exploitation ! ! !

Le pastafarisme.

Bien tenté, mais en Europe c'est pas reconnu ta croyance. la CDEH a tranché. Faut que t'ailles à Taïwan ou en Nouvelle Zélande pour ta liberté de culte.

[manda]

Les religions posent les bases de l'organisation morale des sociétés modernes tout en tentant d'apporter des réponses aux questions existentielles fondamentales.

Le fait que ces outil puissant mais imparfait soit détourné par certains malveillants n'est que la conséquence de la nature humaine.

Longue histoire mais sur le versant moral, ça reste à prouver. Que les religions posent les bases de l'organisation morale j'entend. La morale, son organisation et son acceptation sociale peuvent se passer de religion, et je ne pense pas qu'il soit prouvé que l'une ai préexisté aux autres ou les ai engendré.

Il y a toute les raisons de penser que des formes morales préexistaient, rien ne se crée ex-nihilo … A part dieu … Ou l'univers … m'enfin on en cherche encore la preuve quoi.

Toujours est-il que la grande majorité des sociétés qui existent encore aujourd'hui sont passées par des périodes durant lesquelles la religion a joué un rôle majeur.
Certainement qu'à terme on pourra s'en passer mais nier leur importance je n'en vois pas le sens.

[manda]

que l'on me donne le nom d'une seule religion qui n'est pas à l'origine de génocides, de guerres, de sacrifices ou d'exploitation ! ! !

Le pastafarisme.

Bien tenté, mais en Europe c'est pas reconnu ta croyance. la CDEH a tranché. Faut que t'ailles à Taïwan ou en Nouvelle Zélande pour ta liberté de culte.

Sur le fond on a gagné malgré tout, le créationnisme n'est plus enseigné dans l'école publique

[Jerry Lee]

que l'on me donne le nom d'une seule religion qui n'est pas à l'origine de génocides, de guerres, de sacrifices ou d'exploitation ! ! !

On pourrait poser la même question avec à peu près toutes les idées ou idéologies humaines. La liberté, le partage des richesses, le capitalisme, l'expansion de la "civilisation", la défense des traditions, le progrès, toutes ces idées on à un moment ou à un autre donné lieu à des massacres et des systèmes merdiques.

pas d'ac !
tout ceux que tu cites ne disent pas à la base que leur dieu est bon, ne prônent pas l'amour du prochain, parlent de tolérance . . . par contre l'inquisition, le massacre des amérindiens et de biens d'autres peuples ont bien été fait au nom de la religion et pour beaucoup par des religieux et le vatican qui prétend aimer et aider son prochain est quand même encore l'un des "états" le plus riche du monde et ces richesses il ne les a pas obtenu par la charité (chrétienne ou autre) mais en pillant les richesses des autres

BON ce serait bien que l'on arrête de polluer ce fil NON ?

[nicoals]

Deux sujets que l'on déconseille d'aborder aux apprentis coiffeurs : politique et religion. Rien qu'ici, on voit bien que les opinions se modèrent à peine (voire pas du tout) et pourtant chacun est sûr de voir juste.