Votre perception du métier

[Efix]

Donc, tu achètes tes couteaux chez Casto ?

Et pourquoi pas ?

Un jour, je te ferai voir quelques uns des couteaux que j'apporte sur le terrain … C'est pas parce qu'il y a un peu de déco dessus, que ce sont des couteaux de tapette ! Un scrimshaw ne rend absolument pas un couteau inutilisable.

Tu déformes mes paroles, ou je me suis mal exprimé, si l'artisan fait payer ses 150 heures de scrimshaw (je ne parle pas des couteaux avec un zouli cerf fait dans la journée, je parle de 150 HEURES), c'est un couteau qui coute une fortune, donc à moins d'être concon ou très riche et de s'en foutre, oui, il devient inutilisable sur le terrain.

Casto, c'est une bouttade.
Pour le reste, un couteau avec un scim de Greg, par exemple, très bien réalisé, au demeurant, ne coûte pas aussi cher que tu le crois. Comme il est très fort, il n'a pas besoin d'y passer 150 heures, c'est tout. Et le fait d'aller à la chasse avec un très beau scrim sur un joli couteau, fait partie de mon plaisir d'esthète, il ne dérange personne... Et si le scrim s'efface petit à petit, cela fait partie du jeu, il vit, il vieillit, il mourra... Comme moi, mais au moins, il aura vécu, et n'aura pas passé son temps dans une vitrine.
De même le fait de porter un Moran, à la chasse, ne me dérange pas, il a été fait pour ça, et le fait que la spéculation en ait fait considérablement monter le prix, ne me gène en rien. J'ai connu le bonhomme, je l'adorais, ce couteau ne coûtait pas cher à l'époque, je l'utilise. C'est en effet, un outil, la spéculation en a fait une oeuvre d'art. En fait, c'est une oeuvre d'art populaire, à forte valeur ajoutée sentimentale pour moi, mais qui ne parlera absolument pas à d'autres.

Dans le même esprit, je connais au moins deux amis chasseurs, pas riches du tout, qui préfèrent rouler dans des voitures de merde, mais qui par contre, chassent pour l'un avec un platine Holland Holland, l'autre avec un Francotte, ça ne se discute même pas.

[Efix]

Tétocarré, tu me désoles !


Tu prends un pinceau, un pot de peinture, un échaffaudage … Et tu me repeins en blanc le plafond de la Chapelle Sixtine, parce que franchement, toute cette merde qu'à peinte Michellangello (non, pas la tortue Ninja !), ça fait vraiment fouillis !!!

la, vraiment, je ne vois pas ou tu veux en venir ?
tu peux me dire clairement quel est le rapport avec un de mes posts ?

Là encore, c'est du second degré.
je veux dire qu'il y a des peintres en batiment et des artistes peintres.
De même il y a des couteaux d'art, plus oeuvre d'art que couteaux, selon certains, dont je respecte l'opinion.… Et il y a des couteau usuels. Chacun aura son utilité, et je ne comprendrais pas que l'on dénigrât l'un ou l'autre.
Certains pourront considérer qu'un "Bleu" de Klein, soit plus le travail d'un peintre en batiment que celui d'un artiste... Mais c'est la démarche qui en fait une oeuvre d'art.
Par contre, si demain, moi, je fais un "Bleu" de Salle, ce sera une croute, parce qu'il n'y aura d'autre démarche que de copier une chose déjà faite.
Maintenant, je ne dis pas que j'aime l'oeuvre de Klein, mais je la reconnais en tant qu'oeuvre d'art.
Nous avons déjà eu maintes fois ce genre de discussion sur forgefr et le Bar de la Forge, je sais que ça tourne en rond, mais comme on ne l'a pas avec les mêmes personnes, il en ressort toujours quelque chose, c'est l'intérêt des forums. Nous n'avons pas les mêmes avis, mais dans le fond, si nous sommes là, c'est que nous partageons un intérêt pour ces petits objets.

[Doud]

Et voilà qu'on dérive maintenant sur l'art! De plus en plus passionnant, ce fil
C'est quoi, l'Art?

l'Art, maintenant? OK, puisque c'est le ton du fil, je vais me permettre, une fois n'est pas coutume, une intervention "sérieuse", avec ma conception à deux balles...

L'Art s'attache en premier lieu à un caractère d'Universalité, notion proche de la Vérité dans une vision platonicienne. En cela, l'Art s'impose au mortel sans qu'un questionnement sur cette qualité intrinsèque ne soit envisageable. A contrario d'un questionnement sur son rôle, son interprétation, voire sa signification.

L'Art ne peut alors être verbalement défini en son essence, renvoyant à une dimension inaccessible à l'Homme (cf les discussions bergsoniennes sur la perception, voire dans une moindre mesure la distinction noumène/phénomène chez Kant) .

En effet, l'Art relèverait alors d'un courant supérieur, hors d'atteinte de toute intervention humaine: l'artiste se conçoit à ce moment de la discussion comme un instrument de l'Art, et non le contraire: il n'est qu'un vecteur, dans un mouvement quasi-transcendantal.

La notion de créateur (création ex nihilo) n'apparaît donc que comme illusoire, refuge traditionnel de la condition mortelle qui peine à tendre vers l'absolu. L'artiste serait plus un interprète: on ne parlerait donc plus d'oeuvre d'art, mais d'une interprétation de l'Art par l'auteur.
Bien sûr, la chose peut être dure à avaler: plusieurs "artistes" avec qui j'en ai débattu voyant-là un déni de leurs talents, une désimplication de leurs mérites. Loin pourtant l'idée d'en faire de simples jouets manipulés par une autre dimension!

Certes: le vecteur humain ne saurait être neutre, et agit tel un prisme pour aboutir à l'"oeuvre". Lequel prisme imprimera des déformations dont nous pourrons situer le siège dans tout ce qui constitue la personne de l'auteur (vécu, culture, sensibilité…)… Je n'ose encore parler à cet endroit de l'émergence du style... et vous?

On comprend alors que ce prisme ôte nécessairement une part d'Universalité au résultat.
Ce qui amène à poser de nouvelles questions (et là le risque que je me morde la queue dans mon exposé s'accroît fortement): de la divisibilité de l'Universel ! Dans un premier temps, je serais tenté de répondre qu'une telle divisibilité est inconcevable car antinomique avec la notion à laquelle je tente de la rattacher...

Il faudrait donc accepter qu'une "part d'universel" (sic) demeure en l'oeuvre. Abstraction pour le moins hardue !

Sauf, et c'est le dernier moment, à renverser en mirroir la problématique: si l'Art a traversé la personne de l'auteur (je sais, vu comme ça, ca fait un peu illumination...), je pense qu'en retour il peut faire de même chez tous les hommes confrontés à cette oeuvre!

Donc, l'oeuvre serait un point de communion, de convergence, d'un même souffle dans différentes poitrines transcendées! L'Universalité trouve alors tout son emploi puisque se fiant des divers prismes rencontrés.

Désolé pour la lourdeur de la chose, suis en pleine digestion...

[Efix]

je crois viceralement au couteau en tant que support de création et je suis persuadé qu'on peut propulser l'objet au rang d'oeuvre d'art. Malheureusement, je considère que malgré toute la volonté et les tentatives de chacun, ce n'est pas encore le cas.
.

Oui, Roland, justement. Dans notre petit monde, dans notre milieu, c'est le cas, oui, cent fois oui.
Eric Satie n'était connu que de certains, ce fut le cas pour beaucoup d'artistes immenses. Bien entendu, la musique, la peinture, les "arts majeurs", touchent un plus grand nombre … Mais celui qui fait de la coutellerie son métier, n'attend pas de considération du plus grand nombre, il sait bien que nous formons un tout petit monde. Mais au moins, qu'il obtienne la reconnaissance de ceux qui font ce petit monde, ce n'est déjà pas mal.
Je ne me prends pas pour un éditeur majeur, pour un grand journaliste d'investigation, je sais relativiser. Mais je fais mon travail avec passion, comme toi, c'est déjà bien, n'est-ce pas ?
Et si un jour, par exemple, tu me dis "tiens, j'ai lu ton canard, il a vachement progressé par rapport à il y a quelques années", je serais satisfait, parce que c'est pour ça que je bosse, edt que les auteurs de la revue écrivent.

[Marco]

Et voilà qu'on dérive maintenant sur l'art! De plus en plus passionnant, ce fil
C'est quoi, l'Art?

l'Art, maintenant? OK, puisque c'est le ton du fil, je vais me permettre, une fois n'est pas coutume, une intervention "sérieuse", avec ma conception à deux balles...

L'Art s'attache en premier lieu à un caractère d'Universalité, notion proche de la Vérité dans une vision platonicienne. En cela, l'Art s'impose au mortel sans qu'un questionnement sur cette qualité intrinsèque ne soit envisageable. A contrario d'un questionnement sur son rôle, son interprétation, voire sa signification.

L'Art ne peut alors être verbalement défini en son essence, renvoyant à une dimension inaccessible à l'Homme (cf les discussions bergsoniennes sur la perception, voire dans une moindre mesure la distinction noumène/phénomène chez Kant) .

En effet, l'Art relèverait alors d'un courant supérieur, hors d'atteinte de toute intervention humaine: l'artiste se conçoit à ce moment de la discussion comme un instrument de l'Art, et non le contraire: il n'est qu'un vecteur, dans un mouvement quasi-transcendantal.

La notion de créateur (création ex nihilo) n'apparaît donc que comme illusoire, refuge traditionnel de la condition mortelle qui peine à tendre vers l'absolu. L'artiste serait plus un interprète: on ne parlerait donc plus d'oeuvre d'art, mais d'une interprétation de l'Art par l'auteur.
Bien sûr, la chose peut être dure à avaler: plusieurs "artistes" avec qui j'en ai débattu voyant-là un déni de leurs talents, une désimplication de leurs mérites. Loin pourtant l'idée d'en faire de simples jouets manipulés par une autre dimension!

Certes: le vecteur humain ne saurait être neutre, et agit tel un prisme pour aboutir à l'"oeuvre". Lequel prisme imprimera des déformations dont nous pourrons situer le siège dans tout ce qui constitue la personne de l'auteur (vécu, culture, sensibilité…)… Je n'ose encore parler à cet endroit de l'émergence du style... et vous?

On comprend alors que ce prisme ôte nécessairement une part d'Universalité au résultat.
Ce qui amène à poser de nouvelles questions (et là le risque que je me morde la queue dans mon exposé s'accroît fortement): de la divisibilité de l'Universel ! Dans un premier temps, je serais tenté de répondre qu'une telle divisibilité est inconcevable car antinomique avec la notion à laquelle je tente de la rattacher...

Il faudrait donc accepter qu'une "part d'universel" (sic) demeure en l'oeuvre. Abstraction pour le moins hardue !

Sauf, et c'est le dernier moment, à renverser en mirroir la problématique: si l'Art a traversé la personne de l'auteur (je sais, vu comme ça, ca fait un peu illumination...), je pense qu'en retour il peut faire de même chez tous les hommes confrontés à cette oeuvre!

Donc, l'oeuvre serait un point de communion, de convergence, d'un même souffle dans différentes poitrines transcendées! L'Universalité trouve alors tout son emploi puisque se fiant des divers prismes rencontrés.

Désolé pour la lourdeur de la chose, suis en pleine digestion...

Bien parlé!


Pas tout à fait facile à comprendre quand même.


Cela semble en tout cas rejoindre ce que j'évoque de la recherche spirituelle des artistes et artisans japonais.
Leur travail est une Voie...

L'idée serait que c'est un peu comme si tout venait d'ailleurs dans cette spontanéité.
Cela rejoint certains courant de penser qui prétende que nous aurions TOUT en nous et qu'il ne s'agirait que d'ouvrir des portes pour que cela s'exprime.…
L'artiste serait alors plus celui qui s'ouvre que celui qui invente...

Conception difficile a accepter pour certains artistes, on peut le comprendre en effet puisqu'elle invite à l'humilité…

PS:
Pour rajouter un côté poil au dos à cette discussion, je vous citerais cette petite anecdote:
Je parlais il y a peu à un de mes collègues que j'aime bcp et qui fait tout le temps le con.
Je lui expliqué le "DO" japonais, la voie...
Celle dans laquelle s'investissent les samourais par exemple et je lui citais l'Aïkido, le Judo, le Budo.…
Vous savez ce qu'il me demande?
…
Le Mac Do????

[oufti]

l'Art, maintenant? OK, puisque c'est le ton du fil, je vais me permettre, une fois n'est pas coutume, une intervention "sérieuse", avec ma conception à deux balles...

Tu me fait penser à ma prof d'histoire de l'art:

Elle: Qu'est-ce que le "beau", le beau est quelque chose d'universel que tout le monde va trouver beau, exemple, la joconde...

Moi: Euh... m'dame... j'aime pas la joconde.

Elle: Lucas,.. dehors.

[Doud]

Cela rejoint certains courant de penser qui prétende que nous aurions TOUT en nous

ben, non, Marco, justement !

[Doud]

Tu me fait penser à ma prof d'histoire de l'art:

Elle: Qu'est-ce que le "beau", le beau est quelque chose d'universel que tout le monde va trouver beau, exemple, la joconde...

Moi: Euh... m'dame... j'aime pas la joconde.

Elle: Lucas,.. dehors.

… je te rejoins, fait pas trop froid?

[oufti]

… je te rejoins, fait pas trop froid?

Nickel, 18.4°C

[olmo]

comme je te comprend.…

ps: 19.2°C

[Marco]

Cela rejoint certains courant de penser qui prétende que nous aurions TOUT en nous

ben, non, Marco, justement !

Pourquoi non?

[Doud]

je t'ai peut-être mal lu Marco, mais je trouve qu'il y a contradiction entre "TOUT est en nous" et :

L'idée serait que c'est un peu comme si tout venait d'ailleurs dans cette spontanéité.

[T-Wan]

Sans vouloir faire une longue dissertation sur l'art (c'est déjà ce qui occupe la majeure partie de mon temps au boulot et en plus mon rédac' chef ici présent m'oblige toujours à faire plus court ), je voudrais souligner le rendez-vous possible entre "l'art pour l'art", et l'art qui a comme support ou même pour finalité un objet d'utilisation commune, courante, voire quotidienne.

Le Design répond parfaitement* à cette adéquation, en ce qu'il est un terrain de recherche, d'étude, de conception et d'élaboration techniques mises au service d'une démarche de création, d'un propos, d'une vision appuyée tant sur une profonde réflexion en termes d'ergonomie et de fonction que sur une exigence philosophique et/ou esthétique. C'est l'exemple d'une conjugaison où le conceptuel et le fonctionnel s'accordent avec sens et intelligence.
* (pas toujours néanmoins, surtout lorsque on observe les tendances actuelles)

Pour exemple le fameux fauteuil Wassily - dont la légende dit que Marcel Breuer le conçut pour Kandinsky, et qui depuis 1925 n'a pas pris une ride (il fut même produit en masse dans les années 60 et reste un grand classique) ou encore le très populaire tabouret Tam Tam dessiné par Henry Massonnet en 1968, qui a connu les fonds de culotte de beaucoup parmi nous et qui risque de connaître un fort regain du jour au lendemain...
Comme quoi le souci de l'utilitaire n'est pas forcément antinomique avec une réelle démarche artistique.



gm67

[arthur]

Euuuuh.…

non, rien...

[oufti]

Wala, design, ergonomie et Art ne sont pas antinomiques, loin de là.