Fixes Bark River : mmmmmmm

[maxinigrad]

effectivement, mais on est dans le format "pliant"…

en fait, j'ai pas de pliants de moins de 10 cm de lame, et 3 fixes de moins de 9cm de lame, dont un, de moins de 4

Cela dépend des utilisations.
En utilisation cuisine ou quotidienne, c'est une taille très pratique.
Je me sers beaucoup de mon Woodland dont la lame est à peu près de la même longueur.
Les petits droits, c'est vraiment très plaisant à l'usage.
Bon, pour la survie en forêt, il faudra lui adjoindre un modèle un peu plus grand.

c'est vrai, mais faut savoir s'en servir, mon premier en ce format, je l'ai rapidement revendu, j'arrivais a rien avec...
depuis, je me suis rattrapé, je me suis retrouve un Busse Active Duty, une version "Boney", assez fine, le pied.

ce que tu dis rejoint mon sentiment et mon interrogation, pour les petits Krein et les Bark River. Je les trouve vraiment très beaux, mais j'ai un doute sur l'usage.

[Ghjallone]

faut pas
bon, on peut pas couper une pomme en deux d'un coup, pas plus qu'une tranche de certaines charcuteries...
mais pour le reste, pas de soucis, meme en outdoor.
pour faire la tambouille, surtout si il faut découper de la viande, c'est exellent.

[Phare Aeon]

nonobstant la très leste saillie de Dago,

les noms c'est pour les gonzesses

j'avais encore jamais entendu dire ça, et pourtant je croyais en avoir entendu pas mal... c'est un fragment inédit de la Monadologie de Leibniz ? Et les arguments sonnants et trébuchants c'est quoi ?

Leibniz a parfois soutenu que le nom n'entretenait pas forcément de rapport avec la matière phonique de la langue.
Autant dire que le nom n’a pas de signification en lui-même; il n’en a qu’en qualité de signe.
De fait, le signe ne développe aucune relation analogique avec le signifié qu’il désigne.
Du coup le signe est arbitraire : les noms ne désignent pas des gens ou des choses, sauf les noms propres.
Les noms ne sont pas non plus des propriétés des gens ou des choses.
Donc le fait d'attacher de l'importance au nom donné à un couteau appartient au registre du pur fantasme - et chacun sait que le comportement fantasque est typiquement féminin.
si d'aucun s'intéresse au concept, celui-ci pourra commencer à se plonger dans le Cratyle de Platon.

( )

[Phare Aeon]

d'où : "les noms c'est pour les gonzesses" : c'est p'têt court, mais c'est percutant

[bzorg]

C'est plus vrai en français qu'en anglais, quoique globalement pas faux enfin pour moi.

[Xavier]

Donc le fait d'attacher de l'importance au nom donné à un couteau appartient au registre du pur fantasme - et chacun sait que le comportement fantasque est typiquement féminin.
si d'aucun s'intéresse au concept, celui-ci pourra commencer à se plonger dans le Cratyle de Platon.

( )

Comment dire, je sens comme une légère dérive dialectique, là…

[Phare Aeon]

oui, mais très légère

[Doud]

[Xavier]

Il me semblait bien aussi...

[pz1965]

le fantasque n'est pas forcément féminin, la part yin de tout mâle peut se surexprimer. Ces notions ont la plupart du temps été décrites par des hommes (philosophes ou psychanalystes) en mal de résoudre leurs problèmes personnels ou à explorer le soi-disant inconscient des autres pour que le leur cadre dans la normalité.
Quant à l'intéret de donner un nom au choses et aux personnes, c'est une question de convention permettant la communication, non universelle, je le conçois, mais au moins intraculturelle.

nonobstant la très leste saillie de Dago,

les noms c'est pour les gonzesses

j'avais encore jamais entendu dire ça, et pourtant je croyais en avoir entendu pas mal... c'est un fragment inédit de la Monadologie de Leibniz ? Et les arguments sonnants et trébuchants c'est quoi ?

Leibniz a parfois soutenu que le nom n'entretenait pas forcément de rapport avec la matière phonique de la langue.
Autant dire que le nom n’a pas de signification en lui-même; il n’en a qu’en qualité de signe.
De fait, le signe ne développe aucune relation analogique avec le signifié qu’il désigne.
Du coup le signe est arbitraire : les noms ne désignent pas des gens ou des choses, sauf les noms propres.
Les noms ne sont pas non plus des propriétés des gens ou des choses.
Donc le fait d'attacher de l'importance au nom donné à un couteau appartient au registre du pur fantasme - et chacun sait que le comportement fantasque est typiquement féminin.
si d'aucun s'intéresse au concept, celui-ci pourra commencer à se plonger dans le Cratyle de Platon.

( )

[Phare Aeon]

le fantasque n'est pas forcément féminin

ah ? chouette

[Xavier]

[Xavier]

Un petit nouveau encore...
Une version "améliorée" du classique woodland :

[Ghjallone]

custom 2008 celui la aussi?

[Xavier]

Oui