Freud et les interprétations

[aquinatis]

Dingue: la culture ça fait toujours peur...


Moi je n'ai pas lu le bouquin d'Onfray, mais j'en ai tellement entendu parler, je l'ai tellement entendu parler lui que j'en suis déjà saoulé: sans compter que du Bon dieu à la psychanalyse le dit gars y va avec ses gros sabots pour tout démonter. Bref comme d'hab, une radicalité qui a défaut d'être toujours bien argumentée (il est quand même le champion des raccourcis déductifs) est super médiatique et assurée du succès. Bon je répète que je n'ai pas lu le livre.

[ilium]

c'est fort probable, effectivement … pour autant, que ses détracteurs ne soient pas tous impartiaux, cela ne veut pas dire que le bouquin d'Onfray soit bon
en fait, je ne suis pas branché psychanalyse, et verserait certainement dans la thèse d'Onfray … mais je lirai ça plus tard, à tête reposée

J'avais vu une émission / débat (chez FOG de mémoire) et Onfray avait expliqué qu'il avait beaucoup travaillé à partir d'un autre bouquin qui est très critique sur la psychanalyse (dommage j'ai oublié le nom). Du coup, l'auteur de ce bouquin disait qu'il retrouvait pas mal de ses approches comme base de raisonnement. A ce niveau, il semblerait qu'il n'y ait rien de bien neuf. Le gars enchainait d'ailleurs en expliquant que le scandale était franco-français car aux Etats-Unis, cette remise en cause était faite depuis longtemps. Bref, je penche pour un bouquin intéressant comme souvent chez lui, pour peu qu'on souscrive à ses thèses ou qu'on ait assez de recul pour accepter la charge qui peut être violente. Il me tente bien mais j'attendrai la version de poche.

D'ailleurs, Onfray est intelligent, pointu... et polémiste, ce qui fait qu'il fait rarement de mauvais bouquins et que ça reste intéressant au délà de son propre avis sur la question, des approximations voire des erreurs mais il faut accepter l'approche du bonhomme.

Dingue: la culture ça fait toujours peur...

Moi je n'ai pas lu le bouquin d'Onfray, mais j'en ai tellement entendu parler, je l'ai tellement entendu parler lui que j'en suis déjà saoulé: sans compter que du Bon dieu à la psychanalyse le dit gars y va avec ses gros sabots pour tout démonter. Bref comme d'hab, une radicalité qui a défaut d'être toujours bien argumentée (il est quand même le champion des raccourcis déductifs) est super médiatique et assurée du succès. Bon je répète que je n'ai pas lu le livre.

Je trouve que c'est ce qui fait son charme. Le bonhomme est redoutablement doué en débat car il est toujours très calme, bien documenté et sait répondre de manière précise et efficace. Sans défendre le bouquin que je n'ai pas lu non plus, quand on voit d'ailleurs les insultes et autres menaces balancées par des Freudolatres qui, de toute évidence, n'avaient pas lu son bouquin, je lui laisse au moins cet avantage.

[aurelxv]

La critique de Freud, si intéressante soit elle, existe depuis l'origine de la psychanalyse. Onfray apporte une aura médiatico-people au débat, et peut être que sans tout le ramdam organisé autour du de son bouquin j'aurais eu envie de le lire.

Là ou j"apprécie Onfray, c'est par la fenêtre de ses conférences de l'Université du Savoir Populaire, écoutables sur radio "ça fait toujours peur". Sa vision engagée et souvent radicale de la politique et de la philosophie est loin d'être inintéressante .

[Phare Aeon]

c'est qui Freud ? Par rapport à Leibniz ?

[aquinatis]

Bon je ne dis pas que le mec est nul: il a un côté pédagogique certain. Mais il est parfois rapide dans ses raisonnements, bien trop rapide pour être juste: en particulier quand il se met à causer de Dieu, avec qui ça a du mal se passer tout petit. C'est ça qui m'agace chez lui, intelligent et sachant ce qu'il dit quand il fait de l'histoire de la philo (par exemple les sessions de l'UP sur FC - ça fait moins mal comme ça non?-), ça va bien trop vite pour écarter certains problèmes - comme au pif, l'existence de Dieu-. Et ce que je l'ai entendu dire de la psychanalyse est un peu du même tonneau non?

[bzorg]

c'est qui Freud ? Par rapport à Leibniz ?

Leibniz parle de perception qui ne sont pas prise en compte par la conscience contrairement à la théorie freudienne

[torpen]

c'est qui Freud ? Par rapport à Leibniz ?

freud était chauve et barbu
liebniz chevelu et glabre

ils n'avaient donc pas la même vision du rasage, surement un truc inconscient

[ilium]

Bon je ne dis pas que le mec est nul: il a un côté pédagogique certain. Mais il est parfois rapide dans ses raisonnements, bien trop rapide pour être juste: en particulier quand il se met à causer de Dieu, avec qui ça a du mal se passer tout petit. C'est ça qui m'agace chez lui, intelligent et sachant ce qu'il dit quand il fait de l'histoire de la philo (par exemple les sessions de l'UP sur FC - ça fait moins mal comme ça non?-), ça va bien trop vite pour écarter certains problèmes - comme au pif, l'existence de Dieu-. Et ce que je l'ai entendu dire de la psychanalyse est un peu du même tonneau non?

Difficile de parler de ce sujet sans violer la charte. Disons simplement que son traité d'athéologie a été critiqué, que certaines critiques semblent parfaitement fondées et étayées, qu'il reconnait lui même des erreurs, mais depuis quelques temps, certaines personnes commencent à vouloir faire passer non plus qu'il y a des erreurs mais que c'est un tissu d'âneries alors que sa thèse a pas mal d'arguments recevables y compris pour certains des critiques. Je crois surtout pour ma part qu'on ne s'attaque pas à Dieu et à la religion impunément dans un pays latin et qu'au delà de la critique, certains voudraient bien le faire bruler pour hérésie.

[aquinatis]

Tu as raison, et ce n'est ce n'est pas que je lui reproche; je ne me place vraiment pas du point de vue du bon catho, ni même du bon croyant; je trouve juste ses arguments souvent très courts, et ce régulièrement, pas si fondés que ça justement. Quand tout le boulot de théologien comme Saint Anselme est de passer leur vie à démontrer l'existence de Dieu sur des arguments raisonnables, sans forcément y arriver d'ailleurs, lui te démontre le contraire le plus souvent en deux minutes. Moi ça m'énerve, sur le point de vue de l'argumentation seulement, pas du contenu.
Et n'exagérons rien, dans le monde de la philo en france il n'est vraiment pas le premier à affirmer la non existence de Dieu. Disons que c'est le médiatique du moment. remarque que je le préfère et de loin, à l'autre tâche de BHL.

[pz1965]

Au moins Onfray a un contenu (criticable ou pas) à délivrer et pas seulement une chemise à col blanc à exhiber!
photo explicative

[Phare Aeon]

[ilium]

Tu as raison, et ce n'est ce n'est pas que je lui reproche; je ne me place vraiment pas du point de vue du bon catho, ni même du bon croyant; je trouve juste ses arguments souvent très courts, et ce régulièrement, pas si fondés que ça justement. Quand tout le boulot de théologien comme Saint Anselme est de passer leur vie à démontrer l'existence de Dieu sur des arguments raisonnables, sans forcément y arriver d'ailleurs, lui te démontre le contraire le plus souvent en deux minutes. Moi ça m'énerve, sur le point de vue de l'argumentation seulement, pas du contenu.
Et n'exagérons rien, dans le monde de la philo en france il n'est vraiment pas le premier à affirmer la non existence de Dieu. Disons que c'est le médiatique du moment. remarque que je le préfère et de loin, à l'autre tâche de BHL.

Je n'ai pas dit que c'était le seul ni le premier mais l'exposition médiatique et la charge font que la réponse est à la hauteur de l'attaque donc également très violente.

[ilium]

:?:

C'est une photo de Jean-Baptiste Botul.

[Phare Aeon]

il n'y avait point de photo quand je m'interrogeai

[Amour]

Euh quelqu'un a lu le livre??