Photo numérique et post traitement

[abouaswad]

pkt

ben non Léon, c'est vachement intéressant cette discussion, elle aurait peut-être une place dans un thread à part, mais c'est bien

[SOD]

Ouaip! Dans un thread à part

Merci Abou

[Fedami]

Certes, on peut essayer d'imiter tant bien que mal l'argentique, mais franchement, dans quel but ?

Peut être parce que l'argentique est sérieusement en train de tomber en désuétude et que pour en faire, faut être pas mal motivé, les distributeurs de pelloches et de produits de développement / tirage n'étant pas à tous les coins de rue.

Cela étant, j'aime bien ton approche même si je ne partage pas ce point de vue entièrement.
Notamment le fond: la photo numérique, c'est de la photo. Je ne suis pas nostalgique du grain, ni des pelloches qui s'effondrent à 800 ASA, ni de la couleur à la chimie plus emmerdante qu'amusante et j'apprécie le numérique pour la souplesse qu'il apporte et la facilité des traitements. Pour moi, tant qu'on reste dans ce cadre en acceptant les différences techniques, il y a l'épaisseur d'un papier de cigarette entre le numérique et l'argentique. Et j'avoue que quand on pousse plus loin, ça ne m'intéresse pas. Je préfère sculpter la matière brute (la lumière), que les pixels.

Maintenant faut aussi être honnête: j'ai été étonné en concours, et peut être que certains traits ont été encore accentués par les tirages, mais sur la plupart des forums photo que je fréquente, l'essentiel de la prod, c'est de la photo avec corrections standards.

Je comprend, et dans mes goûts, la plupart du temps je partage également ton sentiment Ilium.

Mais tout comme toi envers moi, je ne suis pas tout à fait d'accord sur le fond.

Dans l'absolu, pour moi, la photo, c'est un mensonge.
Et en capturant un reflet du réel, ça en fait le plus vicieux de tous.
La photographie est fausse, par nature.
Insidieuse, elle convainc en une seconde.
Un instant, unique, qui peut tromper éternellement.

Un des bénéfices du numérique aura peut-être été de nous ouvrir les yeux sur cet aspect.
On se méfie un peu plus, et c'est pas plus mal.
C'est pourquoi, (dans la théorie s'entend) même les retouches plus "lourdes", ma foi, je suis pas contre.
Ça a sa place dans la photographie d'aujourd'hui.
Avant on attendait une plombe que le clodo dégage de devant le joli nouveau quartier résidentiel où tout le monde il est beau, aujourd'hui on le vire en 3 secondes sur photoshop. 0 partout.

Et si certains utilisent ça comme moyen d'expression, why not. C'est à la frontière entre le dessin et la photo ? Tant mieux.
Et quand on pourra plus dire ce que c'est, ben je dirais bravo au mec qui a inventé une nouvelle écriture.
Encore faut-il savoir quoi écrire...

[Fedami]

Ouaip! Dans un thread à part

Merci Abou

Oui, effectivement.

J'ai une pensée pour toi SOD à chaque fois que je répond
Sorry.

[SOD]

Allez y, mais juste le déplacer dans un thread! Faites vous plaisir

[ilium]

Dans l'absolu, pour moi, la photo, c'est un mensonge.
Et en capturant un reflet du réel, ça en fait le plus vicieux de tous.
La photographie est fausse, par nature.
Insidieuse, elle convainc en une seconde.
Un instant, unique, qui peut tromper éternellement.

Je suis d'accord, c'est pour ça que je parlais comme ça: "à partir de la réalité vue par un photographe avec une optique et un obturateur", i.e. les armes du mensonge.

Un des bénéfices du numérique aura peut-être été de nous ouvrir les yeux sur cet aspect.
On se méfie un peu plus, et c'est pas plus mal.
C'est pourquoi, (dans la théorie s'entend) même les retouches plus "lourdes", ma foi, dans je suis pas contre.
Ça a sa place dans la photographie d'aujourd'hui.
Avant on attendait une plombe que le clodo dégage de devant le joli nouveau quartier résidentiel où tout le monde il est beau, aujourd'hui on le vire en 3 secondes sur photoshop. 0 partout.

Mais je ne veux virer personne. J'ai même vu des modifs lourdes qui me plaisaient, c'est juste que ce n'est pas ma tasse de thé. Faut aussi dire que ma tasse de thé, c'est la plus brute qui soit puisque j'aime HCB, Capa ou Salgado pour citer quelqu'un qui fait du reportage plus construit (très relatif selon les époques).

Et si certains utilisent ça comme moyen d'expression, why not. C'est à la frontière entre le dessin et la photo ? Tant mieux.
Et quand on pourra plus dire ce que c'est, ben je dirais bravo au mec qui a inventé une nouvelle écriture.
Encore faut-il savoir quoi écrire...

C'est plus génant quand on a l'impression que le type lui même ne comprend rien à son écriture.
Mais encore une fois d'accord.

[Yul]

Fedami, ta vision et ta description de la photo viennent de m'ouvrir des horizons...
Merci

[Fedami]

A Ilium :




Mes excuses si j'avais pas tout à fait correctement interprété tes propos.
Au moins comme ça c'est clair.

Bon, on peut ouvrir le thread maintenant, et le fermer aussi

[remsan]

Fin d' aprem , aujourd'hui...
L'originale ,

Petit sépia avec LR

[hal 2009]

le débat est éterenel....retouche, pas retouche.… William Eugene Smith avait "truqué" cette photo avec une superposition d un deuxième négatif des cheminées dans les lunettes. Ce montage permet de comprendre que c'était un photo journaliste qui bosse comme un artiste. C'est une tof de 1956 qui pose les mêmes questions en 2012; avec photoshop. La technologie ne change pas le débat.

[remsan]

Pour le coup laquelle a le plus sa place pour le concours ???

[remsan]

Je me suis un peu amusé ,

[ilium]

Pour le coup laquelle a le plus sa place pour le concours ???

Je ne suis pas l'organisateur mais peu importe pour moi. C'est un choix, comme il y a des N&B, des trucs bruts, des trucs moins bruts.

[ilium]

En tout cas, j'aime beaucoup celles du bas, très sombres, pas forcément idéales sur le thème balade mais avec une belle atmosphère dans ce rendu monochrome et plat (même si j'aurais sans doute préféré un traitement sombre mais N&B simplement).

[Fedami]

Fin d' aprem , aujourd'hui...
L'originale ,
Petit sépia avec LR

Ben je vais redire un peu ce que j'ai déjà dit sur l'autre fil (sorry, suis une quiche, je viens de voir cuilà).

C'est une jolie photo
une belle intention de sobriété, tout à fait raccord avec le sujet et la manière dont tu l'as photographié.

L'originale, ben elle mériterait un développement

Ton sépia... suis pas fan.
Le virage est trop poussé je trouve ça dommage. Bruns trop saturés.
Ça nuit beaucoup à cette sobriété et ce "calme" qu'il y avait dans ton image, au lieu d'essayer de l'affirmer.
Et je vois même du "bleu" dans les zones claires ! (sur toutes tes autres images aussi).
Bon, mon écran à la maison est pas parfaitement calibré, mais je crois surtout que cela provient d'un effet d'optique : tu as dû faire un virage sépia uniquement dans les teintes sombres. Il faut aussi le faire légèrement dans les teintes claires, sinon, le gris donne cette impression de bleuté. Pas beau.
A moins que ce ne soit volontaire, y'a cette mode qu'on met à toutes les sauces (finie maintenant). Ce n'est que très rarement bienvenu, quand le sujet s'y prête.

My 2 cents comme y disent ici.