Lettre à la ministre de l'intérieur et/ou à Sarko ?

[Grispard]

Sans "billes" juridiques solides... Le risque est que l'on passe d'une situation floue, à une officialisation de l'interdiction du port du couteau...

Question à nos juristes du forum : certaines pratiques sont tolérées pour la simple raison qu'elles sont ancrées dans une "tradition" régionale (exemple : corrida).
Peut-on s'appuyer sur cette notion de tradition, et argumenter en rappelant que nos grands-parents avaient tous leur couteau de poche sur eux

[tétocarré]

zut, grilled par Oufti
ou introniser "il presidente" grand maitre de la confrérie du "Français"

je prefere introniser carla.………..

pour le reste.……….

[Amour]

Effectivement ce serait chiant que la législation se durcisse encore plus (couché Freddy!)

[Jack]

Les raisons pour lesquelles certains lobbyings aboutissent ne sont jamais celles mises en avant - c'est l'essence même du lobbying.

La corrida perdure par appuis de multiples notables & élus locaux personnellement intéressés à cette activité, plus que du fait d'un secteur économique, pourtant réel et bien identifié, habilement mis en avant (emplois directs et induits).

La coutellerie de "loisirs" concerne peu d'emplois en France ; il n'y a guère que des artisans ou des micro-entreprises, très peu de PME, qui ne vivent QUE de cette niche commerciale : Pourquoi TOUS les fabricants produisent-ils des tactiques ? pour le marché militaire et para-militaire. Pourquoi TOUS les fabricants ont-ils un département "arts de la table" ? : parce que le marché y est 100 ou 1000, ou 10 000 fois plus important.

Le lobbying, c'est un métier. J'y ai été confronté à plusieurs reprises sur le plan professionnel, et syndical. Je peux vous assurer que ça coûte toujours, et ça ne rapporte que rarement…

Je suis plutôt actif et combatif de nature, mais, dans certaines circonstances, il est parfois préférable de s'accommoder de ce que l'on ne peut changer.
Il reste possible d'envisager une étude de faisabilité… avec devis d'un professionnel du lobbying - ça s'intitule officiellement autrement, mais il y en un tas qui ont "pignon sur rue". Ca ne peut se financer que par l'intermédiaire d'un groupement professionnel ou d'un syndicat ou d'une grosse association d'intérêts communs GIE, ou autre).

[carlton]

Il faudrait que certains d'entre nous se lancent dans la politique pour faire changer cela de l'intérieur...

VOTEZ POUR MOI!!!

[Roland L]

Ca m'ennuie un peu qu'on trouve toujours beaucoup plus de prétexte au status quo qu'à l'action.

J'ai vraiment le sentiment que la politique du "pour vivre heureux, vivons cachés" est ce qui nous a mis dans cette situation. Faute d'interlocuteurs, on légifère dans notre dos. Je ne suis pas un déclinologue et je suis certainement un peu trop optimiste, mais j'ai encore la faiblesse de croire qu'avec un dialogue adulte, beaucoup de choses s'améliorent.

[Richard IV]

Non, Roland, on ne préfère pas la passivité à l'action (couché qui, déjà? ). On est juste bien pessimistes sur les chances de succès de ce genre d'action.

Le (j'ose à peine l'évoquer) TABAC touche bien plus d'emplois et brasse bien plus d'argent en France que les couteaux. Et malgré une forte pression (on dit "lobbying", je crois), les campagnes de presses politiquement correctes sur ses méfaits ont eu raison de toute velléité de résistance. Même l'état se tire dans le pied en faisant diminuer sa consommation (vu les taxes...), c'est dire!

Franchement, vous pensez que c'est pour sauvegarder les emplois du "bassin thiernois" que nos politicards vont se mobiliser? Ironiquement, les élus locaux dont l'étiquette politique pourrait laisser croire qu'ils sont contre les armes (c'est très sommaire comme raisonnement, mais on associe plus souvent amateurs d'armes et chasseurs à la droite) vont se démener plus que les autres. Mais cela ne suffira pas. Les enjeux économiques ne sont pas suffisants.

Toujours aussi ironiquement, et je préférerais me tromper, je prédis une accentuation des contrôles et des textes liberticides, ce qui est plus aisé que de traiter le problème de la délinquance.

L'état est là pour vous protéger, on vous le répète sans arrêt. Big Brother veille sur vous, dormez en paix, braves gens.

Quand ils sont venus arrêter les fumeurs, j'ai rien dit, je fume pas...

Quand ils sont venus arrêter les tireurs, j'ai rien dit, les flingues me rendent nerveux...

Quand ils sont venus arrêter les possesseurs de molosses, j'ai rien dit, j'aime pas les chiens...

Quand ils sont venus m'arrêter, y'avait plus personne pour protester

Diviser pour mieux régner, c'est d'un classique

[Louky]

[Moonlight]

Richard IV : Je suis d'accord avec toi, mais la différence fondamentale qu'il existe entre le port du couteau pliant et le tabagisme, c'est que fumer est réellement dangereux. Il ne faut pas perdre de vu que nous défendons une pratique qui ne nuit pas à la sécurité publique.[/color]

si.
Les pouvoirs publics ont pour argument numéro un qu'un homme équipé d'un couteau de pôche sera plus prompt à s'en servir si on s'en prend à lui. On peut ne pas être d'accord et assurer que les Sebenza, les Mayo et Obenauf que nous avons en poche ne sont que des objets de collection, des outils qui nous servent à ouvrir un paquet de chips (qu'on peut ouvrir à main nu) ou à couper le saucisson (que nous portons bizarrement jamais en EDC). En situation de danger imminent, comme il l'a été écrit ya pas longtemps dans un thread, on sera tenté de saisir notre EDC qu'on voit si innoffensif pour impressionner celui qui nous menace ou pour se défendre.
On se heurte à la légalité de la self défense et de faire justice soi-même, aux règles de la légitime défense. et donc à la sécurité public.
Et franchement, je préfère vivre dans un pays où la légalité sur les couteaux est stricte, et porter le couteau que je veux en connaissance de cause, que de savoir que n'importe qui porte un couteau.

[Moonlight]

la solution est donc de démocratiser le port du saucisson.

[ilium]

Je n'insulte personne en particulier. Que ceux qui se sentent visés en tirent leurs propres conclusions.
(idem pour ceux qui profitent des avancées sociales sans faire grève, ni cotiser à un syndicat... ect)

Et bien moi, je me contrefous de cet hypothétique durcissement de la loi et je ne me sens pas lâche pour autant donc insulté. Les poncifs sur la liberté ressortis par R4 me laissent de marbre. Etre taxé de profiteur si cette démarche fonctionne, je ne peux qu'en convenir, mais de lâche parce que je ne me sens pas concerné, c'est minable. Excuse moi d'avoir des causes différentes (je n'ose dire plus nobles).

[Roland L]

Encore une fois, les gens qui ont un tempérament agressif bravent DEJA la loi. Des mecs inofensifs pour la plupart, comme ceux qui peuplent ce forum portent des couteaux malgré la legislation, alors imaginez le parano de base.

Mon point de vue s'articule autour d'un point précis : si on observait les statistiques, est-ce qu'on s'apercevrait que la maorité des agression sont perpetrées avec des couteaux à cran ? Qui plus est avec des couteaux coutant entre 50 et 150 euros ?

En toute honnèteté, si on interdisait les port de tous couteaux, est-ce que ça empêcherait les barjos d'en avoir dans la poche ? ou un cutter ? ou un tournevis ? ou un trousseau de clés (utilisées en push, archi dangereux !)

En situation de danger imminent, c'est le mec d'en face qui a un couteau ! Et même s'il a un laguiole à 10 balles et moi un taktikeul machin, je ne vais pas jouer les Steven Seagall...

[Jack]

ouch… ça dérive fort.

Je ne contribuerai pas à alimenter la bouteille à l'encre (certes, seuls les malfrats sont maintenant armés - si l'on excepte un petit nombre de tireurs, et les chasseurs, et l'on peut considérer que c'est regrettable sans pour autant détenir la Vérité).

Si l'on part du principe, ancien mais encore soutenu par beaucoup, qu'il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, je veux bien participer.

Je reste fermement convaincu que RIEN n'aboutira sans une structuration et le soutien actif de groupes de pression.

Le citoyen seul n'est plus RIEN en France, pas plus que dans la plupart des pays qualifiés de démocratiques. C'est le poids de la majorité qui fait pencher la balance.

[Grispard]

Nous avons connu exactement les mêmes problématiques avec les armes à feu. Et s'il reste toujours de nombreux jeunes pour venir s'inscrire dans les clubs, ils abandonnent très vite à l'occasion des premiers "tracas administratifs".
Richard IV : Je suis d'accord avec toi, mais la différence fondamentale qu'il existe entre le port du couteau pliant et le tabagisme, c'est que fumer est réellement dangereux. Il ne faut pas perdre de vu que nous défendons une pratique qui ne nuit pas à la sécurité publique.

Quand on utilise une arme à feu, c'est toujours avec intention de nuire à autrui.
Quand on utilise un couteau, c'est parfois avec intention de nuire à autrui.
Quand on fume, ce n'est jamais avec intention de nuire à autrui.
Ton échelle des valeurs est très bizarre.

Pour ce qui est des couteaux : il s'agit d'un objet que tout le monde est amené à utiliser. Si on l'interdit, là, on le transforme en arme. Et le couteau attirera les mauvaises personnes pour les mauvaises raisons.

[Roland L]

Pas sûr, le citoyen dispose à présent d'une nouvelle arme : le buzz.