La coutellerie : de l'Art ou du Cochon ?

[Damienandcoinc]

Mais je suis effectivement persuadé que tout peut être Art...

Après, concernant notre débat, on peut s'en sortir en se focalisant sur la coutellerie et en essayant de trouver les éléments qui, pour le plus grand nombre, peuvent faire basculer un couteau dans le statut d'Art …

[stephane_]

Comme souvent, ce sont les philosophes qui sont balèze dans l'organisation de la pensée.
Voici un corrigé de bac qui répond à la question. On pourra le contester mais ça va être dur.

Corrigé (terminales technologiques) : Un objet technique peut-il être considéré comme une oeuvre d'art ?

Il arrive qu’en déambulant dans un musée, on contemple aussi bien des œuvres d’art d’une ancienne culture ou des objets techniques dont la beauté nous émeut. Un objet technique peut-il être considéré comme une œuvre d’art ?
Dans la mesure où l’objet technique sert et doit être usé, il est fait pour être manié et non contemplé. On ne peut donc le considérer comme une œuvre d’art.
Cependant, dans la mesure où il est fait, l’objet technique peut, comme l’œuvre d’art, être considéré dans ses aspects esthétiques. Il arrive qu’on préfère tel ou tel objet technique pour sa beauté.
Dès lors, on peut se demander si un objet technique peut être considéré en tant qu’objet technique comme une œuvre d’art.

L’objet technique est utile alors que l’œuvre d’art représente, de sorte qu’un objet technique ne peut être considéré comme une œuvre d’art. En effet, ce qui fait l’objet technique, ce n’est pas simplement qu’il est fabriqué. C’est que, comme l’outil, il sert. Si donc on ne l’utilise pas, il n’est plus un objet technique. Il est transformé. Considérer un objet technique, c’est à la limite, l’envisager dans sa finalité.
Par contre, le considérer simplement, c’est-à-dire le représenter, c’est justement ne pas le considérer comme un objet technique, c’est le supprimer comme objet technique. Détourne-t-on un objet technique comme Marcel Duchamp avec son urinoir inversé baptisé « Fontaine » qu’on lui supprime sa fonction technique de sorte que l’œuvre d’art qu’il est devenu interdit tout usage. D’ailleurs, l’usure de l’objet technique n’est pas celle de l’œuvre d’art. Celle-ci se dégrade par ses matériaux comme une peinture par exemple alors que l’objet technique porte la marque de son utilisation et est voué à disparaître.

Toutefois, un objet technique peut être fait aussi pour être contemplé comme un beau meuble. Dès lors ne peut-on pas le considérer comme une œuvre d’art ?

L’objet technique peut être considéré comme une œuvre d’art en tant que la beauté est aussi visée dans sa fabrication, voire avec le recul du temps dans un objet désuet dont la beauté ressort. En effet, tout objet technique comme toute œuvre d’art est fabriqué comme l’indique la parenté des deux termes provenant chacun d’une langue ancienne, le latin pour l’art et le grec pour la technique, et renvoyant au domaine de la fabrication. Les armes, les meubles, et surtout l’ensemble de l’architecture témoigne de cette proximité. Les édifices religieux sont faits à la fois pour abriter la prière et pour être contemplés. Dès lors, cela a un sens d’admirer un objet technique pour ses qualités esthétiques.
L’artisan qui fait un beau meuble tient compte à la fois de sa fonction et du fait qu’il va être considéré, c’est-à-dire contemplé. Dès lors, considérer l’objet technique comme une œuvre d’art est tout à fait légitime. Et ceci d’autant plus qu’il y a aussi des aspects techniques dans les œuvres d’art.

Toutefois, il y a quelque chose de plus dans l’œuvre d’art, c’est la signification qui est absente de l’objet technique. Dès lors, n’est-il pas impossible de considérer un objet technique comme une œuvre d’art ?

L’œuvre d’art représente quelque chose, l’objet technique ne représente rien. La beauté artistique réside moins dans la simple harmonie que dans l’heureux rapport entre la forme et l’expression. Ainsi apprécie-t-on dans un tableau du Titien comme la « Vénus à l’organiste » à la fois la qualité de la technique du peintre mais aussi la représentation qu’il propose d’une opposition entre la peinture et la musique quant à l’appréhension de la beauté que manifeste l’organiste qui se détourne de son instrument pour se tourner vers la Vénus qu’il regarde comme le spectateur.
À l’inverse, l’objet technique en tant que tel ne représente rien. Il sert à la vie, il ne sert pas à représenter la vie. C’est pourquoi une œuvre architecturale n’est pas un objet technique à proprement parler mais une œuvre d’art qui représente la vie, religieuse, politique etc. Et de même qu’on peut détacher un objet technique de sa fonction technique, on peut détacher une œuvre d’art de son caractère artistique pour la transformer en objet technique comme lorsqu’un édifice religieux sert seulement à abriter par exemple. Dès lors, l’objet technique en tant que tel ne peut être considéré, c’est-à-dire appréhendé, comme une œuvre d’art.

En un mot nous nous sommes demandé si un objet technique pouvait être considéré comme une œuvre d’art. Nous avons vu d’abord que ce n’était pas possible car il est fondamentalement utile. Toutefois il est apparu ensuite que l’objet peut être fait pour être beau et utile. Dès lors, l’objet technique pouvait légitimement être considéré comme une œuvre d’art. Toutefois, la beauté n’est pas le seul critère de l’œuvre d’art. Il faut aussi qu’elle représente quelque chose. C’est pourquoi l’objet technique qui jamais ne représente ne peut être considéré en tant que tel comme une œuvre d’art.

[stephane_]

Alors Damien ?

[el-Lapsa]

el-lapsa est bon ^^

Mais j'irais un peu plus loin que lui par rapport à l'art qui est fait par le désir...

Pour moi, l'Art réside aussi dans la relation, via un media, entre 2 personnes : le créateur et celui qui regarde le dit-média. Et si une relation, un dialogue, une émotion s'établit entre les deux personnes, alors le media est un objet d'Art.

Pour reprendre l'exemple du bucheron finnois qui sculpte son manche de mora... Si la sculpture n'émeut que lui et personne d'autre, j'aurais du mal à la qualifier d'Art...

Pour tes deux derniers paragraphes, je suis pas trop d'accord. Pour moi c'est surtout dans le regard du spectateur qu'on détermine s'il y a art ou pas. Dans celui du créateur aussi, mais fondamentalement, si le bucheron ressent un truc avec son mora sculpté, on est en présence d'art même si le monde entier s'en tape.
Je suis assez partisan dans le fait de trouver son plaisir dans ce que les choses nous évoquent à nous personnellement, plus quand dans le partage d'une même émotion avec le créateur.
Mon avatar par exemple, la Madonne de Munch, je ne sais absolument pas ce qu'il a voulu transmettre via ce tableau, et je suis pas loin de m'en contre-foutre. Quand je me suis arrêté devant au musée Albertina à Vienne, j'ai collé. Déferlement de sentiments doux-amer, Ça a immédiatement parlé à mes souvenirs et certains pans de mon imaginaire, au point que j'en ai acheté le poster pour coller tout seul dans mon salon.
Et pourtant je suis pas trop du genre à trainer mes guêtres dans un musée d'art. Avant d'y aller je ne m'attendais à rien, et le choc à été instantané. Ben tu vois, pour rien au monde je ne voudrais connaître la vue de Munch sur ce tableau, qui dans ce qu'il m'évoque, j'aurais la sensation de pouvoir nourrir 3 existences. Et je doute que la démarche de Munch me parle autant.
De la même façon, le film imaginaire qu'on se fabrique en lisant un livre est toujours meilleur que celui qui t'es imposé dans un film.
Ya des musiques qui sont très évocatrices pour moi, et si je décide d'analyser les paroles ça peut me casser mon trip et me décevoir. (Ex: Dreams de Fleetwood Mac ou Nights in White Satin de Moody Blues, mon imaginaire dépasse largement les paroles de ces musiques)

Donc en général, pour moi, la vue de l'artiste est secondaire par rapport à ce que ça m'évoque personnellement. C'est pas qu'il faut pas s'y intéresser, mais sans la connaître, on peut quand même sentir "l'art" te pénétrer en profondeur.

[Damienandcoinc]

L’art est dans les mains de son créateur et dans le cœur de celui qui le contemple *

* Un artiste méconnu

Je remet ça ici parce que je trouve cette photo assez illustrative de notre débat, en plus d'être particulièrement bien faite..

kurios !

[DiZ]

en musique, bien souvent on entend, qu'il faut se "foutre" des desirs du publique, et composer avant tout pour soi meme, c'est la façon de vraiment "créer"

meme si dans les faits c'est faux: on s'inspire d'autres oeuvres d'une part, on ne crée pas du néant

et d'autres part, on entend beaucoup de choses "calibrées" (bonnes ou mauvaises, objectivement ou subjectivement)

c'est d'ailleurs un conseils que je lis en coutelleries regulierement, commences par faires des choses simple et existantes, avant de faire tes propres lignes plus complexes, je pense que ce conseil, est bien plus artistique que technique

[Damienandcoinc]

Pour tes deux derniers paragraphes, je suis pas trop d'accord. Pour moi c'est surtout dans le regard du spectateur qu'on détermine s'il y a art ou pas. Dans celui du créateur aussi, mais fondamentalement, si le bucheron ressent un truc avec son mora sculpté, on est en présence d'art même si le monde entier s'en tape.
Je suis assez partisan dans le fait de trouver son plaisir dans ce que les choses nous évoquent à nous personnellement, plus quand dans le partage d'une même émotion avec le créateur.

…

Donc en général, pour moi, la vue de l'artiste est secondaire par rapport à ce que ça m'évoque personnellement. C'est pas qu'il faut pas s'y intéresser, mais sans la connaître, on peut quand même sentir "l'art" te pénétrer en profondeur.

Je suis entièrement d'accord avec toi et c'est aussi ce que je voulais (mal) exprimer avec mon propos...

[stephane_]

De toutes les façons l'artiste n'a aucune prise sur ce que va ressentir le spectateur.
Le ressenti est fonction du spectateur : de son vécu, de sa culture, de son environnement, de son éducation …

[DiZ]

pas integralement mais quand meme, il y a des études la dessus, le sentiment de peur, d'angoisse, de joie, se transmettent de façon universelle, il y a donc des leviers quand meme dans certains arts

[stephane_]

pas integralement mais quand meme, il y a des études la dessus, le sentiment de peur, d'angoisse, de joie, se transmettent de façon universelle, il y a donc des leviers quand meme dans certains arts

C'est vrai.

[Damienandcoinc]

Alors Damien ?

Intéressant

Mais cette notion de beauté ET de représentation qui, selon eux, seraient propres à l'objet d'Art, est, pour moi, jusqu'auboutiste et donc, faussée...

Un outil bien fabriqué peut prétendre à la beauté… J'irais même jusqu'à dire que les traces d'usure rajouterait à cette beauté mais tu me retorquerais (sans doute à raison ) que cette usure ne serait pas voulue et fabriquée exprès et qu'elle ne pourrait donc prétendre au statut d'Art...

Et la représentation, franchement, je la trouve tellement restrictive cette définition de l'Art...

[you]

Attention aussi au fait qu'il s'agit d'un corrigé de bac techno, dont le but n'est pas nécessairement de répondre à la question posée de façon pertinente ou exhaustive, mais de présenter ce que devrait être un argumentaire construit (but de l'épreuve en question).
Le même en section littéraire ou artistique apporterait certainement des réponses différentes, plus nuancées, car la réflexion sur la question de l'art est aussi demandée dans ces sections.

[rahansor]

Je me considère comme un artisan, pas comme un artiste. Parfois on me dit t'es un artiste.… je dis boaf.… si mes couteaux qui se veulent avant tout utilitaires touchent parfois une certaine sensibilité chez ceux qui les voient tant mieux, je ne crois pas que ça fasse de moi un artiste pour autant...;

tout n'est-il pas dans l'oeil de l'observateur, donc éminemment subjectif?

En revanche il y a des couteliers qui se définissent comme couteliers d'art , ce serait intéressant d'avoir le point de vue de l'un d'entre eux... une histoire de code NAF ou un truc dans le genre? Certains ont un statut d'artiste libre... une histoire d'art, vraiment, ou de fiscalité? Je ne jette aucune pierre hein... je pose des vraies questions...

[manda]

Même si la sculpture est une simple torsade faite par un finnois bourru dans sa forêt, pour moi c'est toujours une forme d'art: c'est un gars qui à décidé d'ornementer son outil.
Suffit de voir les arts primitifs, ou des arts ethniques comme on peut voir sur de belles kuksas lapones ou un étui en bois de renne, pour constater que l'art est un peu partout, et souvent associé à des objets utilitaires.

Le besoin fait l'outil, et le désir fait l'art, les deux ne sont pas incompatibles, et cohabitent plutôt bien en général.

Après l'art c'est plus une démarche qu'un résultat je pense.
Je suis pas sur que Plazen ait été un artiste au sens propre, et pourtant en regardant un de ses couteaux, je peux y trouver une forme d'art, car ça communique une idée de dépouillement utilitaire, de simplicité..

M'enfin bon, c'est avant tout subjectif, tout est relatif, CQFD toussa toussa quoi

Je pense que Plazen était justement tout sauf un artiste. Et que ses couteaux sont en quelque sorte la quintessence de l'outil (de chasse principalement).
C'est d'ailleurs ce qui touche dans ses couteaux. Ils recèlent une forme d'évidence.

[Jonathan P.]

Le corrigé du Bac me fait tiquer quand ils abordent la question de l'architecture, ils se contredisent assez bien en voulant sauver le côté "art" de l'architecture à mon avis.