Le couteau "objet" d'art

[stancaiman]

y a du lourd

[Alexandre17]

Distinction très juste et pertinente. L'Art, au sens où on l'entend aujourd'hui, a pour seule fonction la représentation sociale. Le pognon, et la culture de classe qui l'accompagne. Oui, je sais, ça sonne marxiste, mais c'est une réalité sociale.
…
La seule constance, c'est que l'oeuvre d'art est un marqueur social. Un pauvre achète une télé qui fait un pan de mur. Un riche décore ce pan de mur avec une oeuvre d'art. D'ailleurs, ce n'est même pas qu'une notion de richesse, c'est vraiment liée à la notion d'identité et d'élite, plus qu'à l'objet en lui-même et ses caractéristiques. Evidement, l'objet en lui-même peut parfois clairement annoncer à qui il s'adresse, mais parfois il suffit simplement de multiplier par dix le prix d'un objet pour que les intéressés se sentent concernés. Peu leur importe le prix, puisqu'il s'agit de se faire reconnaître (et de se persuader d'être) membre d'un groupe, et plutôt riche qu'indigent...
… L'Art, au sens moderne, est enfant de cette décadence bourgeoise, qui parfois fait semblant d'être un peu populaire, pour mieux aligner les zéros au prix de vente...
…

Des certitudes dites avec une telle assurance que ça me laisse pantois.

D'où tu sors tout ça ?

Concernant l'art contemporain, les "installations", le "conceptuel", la thèse de Madnumforce me semble frappée au coin de l'observation lucide. Pour y adhérer, pas besoin de militer où que ce soit : il suffit d'avoir vu des grands-bourgeois parisiens (ou les parvenus qui les imitent) acheter à la FIAC des aberrations esthétiques (cf. photo ci-dessous : une oeuvre de Jeff Koons, la star de l'art contemporain) à prix d'or, uniquement dans le but d'avoir l'air hyper-cultivés, hyper-intelligents, hyper-sensibles, hyper-tendance. Et, effectivement, le caractère "beaucoup trop cher pour ce que c'est" de ces oeuvres fait intégralement partie des raisons pour lesquelles elles sont produites, admirées et achetées. Voir là une forme de décadence du rapport au Beau ne me semble pas absurde.

"La télévision est ce qui permet aux cons de se sentir modernes", disait Michel Audiard. On peut tout à fait dire que l'art contemporain est ce qui permet aux cons riches de se sentir ultra-modernes. Quand je croise quelqu'un qui se dit "sculpteur" ou "musicien", je prête volontiers une oreille attentive. Mais si le même quelqu'un se présente en se disant "artiste", je le considère immédiatement comme un personnage un peu nigaud, voire carrément arrogant. Ai-je des préjugés ? Sans doute. Mais la notion de goût est incompatible avec le fait de tout aimer.

[stancaiman]

Distinction très juste et pertinente. L'Art, au sens où on l'entend aujourd'hui, a pour seule fonction la représentation sociale. Le pognon, et la culture de classe qui l'accompagne. Oui, je sais, ça sonne marxiste, mais c'est une réalité sociale.
…
La seule constance, c'est que l'oeuvre d'art est un marqueur social. Un pauvre achète une télé qui fait un pan de mur. Un riche décore ce pan de mur avec une oeuvre d'art. D'ailleurs, ce n'est même pas qu'une notion de richesse, c'est vraiment liée à la notion d'identité et d'élite, plus qu'à l'objet en lui-même et ses caractéristiques. Evidement, l'objet en lui-même peut parfois clairement annoncer à qui il s'adresse, mais parfois il suffit simplement de multiplier par dix le prix d'un objet pour que les intéressés se sentent concernés. Peu leur importe le prix, puisqu'il s'agit de se faire reconnaître (et de se persuader d'être) membre d'un groupe, et plutôt riche qu'indigent...
… L'Art, au sens moderne, est enfant de cette décadence bourgeoise, qui parfois fait semblant d'être un peu populaire, pour mieux aligner les zéros au prix de vente...
…

tu confonds deux choses : l'art et le marché de l'art. l'art est avant tout une histoire de culture, le marché de l'art une forme spéculative. l'art en tant que culture est disponible à tous si tant est que "tous" a le temps et la culture initiale suffisante pour comprendre.

[aquinatis]

Réduire l'art contemporain à Jeff Koons et son usine à machin, ça oui c'est réducteur. Merde il y a autre chose qui se fait, plus intéressant, bien éloigné de toutes ces histoires de pognon.

[abouaswad]

voila, ça c'est l'art officiel, les clairvoyants vont chercher ailleurs, c'est pas nouveau, et parfois, le goût peut remplacer le pognon

[aliaswonder]

tu confonds deux choses : l'art et le marché de l'art. l'art est avant tout une histoire de culture, le marché de l'art une forme spéculative. l'art en tant que culture est disponible à tous si tant est que "tous" a le temps et la culture initiale suffisante pour comprendre.

Merci Stan
On réduit l'Art Contemporain à la caricature de certains acheteurs... Heureusement dans le lot il y a aussi des collectionneurs avisés qui permettent aux artistes de créer et que "ça" existe.
J'ajouterai que l'art contemporain est suffisamment varié pour que chacun y trouve quelque chose qui corresponde à sa sensibilité propre et qu'il n'est pas seulement visible sur les murs des bourgeois mais accessible à tout le monde dans les musée et les galeries, il suffit de pousser la porte.
A en lire certains on croirait que c'est facile, qu'il suffit de de trouver un concept fumeux et de le fourguer des dizaines de milliers d'euros à des gogos incultes qui vont l'acheter uniquement pour faire le malin devant leur monde.
Je peux vous dire qu'il est infiniment plus difficile d'être un artiste contemporain qui vit de son art qu'un artisan. La prise de risque est beaucoup plus grande.

Moi j'aime bien l'ironie de Jeff Koons.

[aquinatis]

D'ailleurs Koons a fait bien pire que son Michel fils de Jacques, qui n'est pas si moche (euh.…)

[Alexandre17]

Réduire l'art contemporain à Jeff Koons et son usine à machin, ça oui c'est réducteur. Merde il y a autre chose qui se fait, plus intéressant, bien éloigné de toutes ces histoires de pognon.

Je parle de ce qui est visible, de ce qui brasse des milliard de Dollars, de ce qui fascine les Musées d'Art Moderne du Monde entier, de ce qui fait courir les foules, évidemment.
Je sais bien qu'il y a des artistes confidentiels, totalement ignorés par la critique et les institutions, et qui font de très belles choses. Mais ce n'est pas eux, que courtisent les grands-bourgeois et les parvenus de Dallas, de Moscou et Tokyo. Ce n'est pas eux, qu'engraissent les Frédéric Mitterrand du monde entier. La customisation de Versailles par Jeff Koons a été le gros événement artistique des dernières années en France. Qu'y puis-je ?
http://www.jeffkoonsversailles.com/fr/
Si tu connais des stars de l'art contemporain qui font des choses dignes, profondes, respectueuses, non-prétentieuses, spirituellement enrichissantes, aussi pleines d'âme et regardables que des Vermeer (même si fondamentalement différentes, bien sûr), je suis sincèrement preneur. Je ne m'y connais pas assez pour les avoir repérées, et je suis preneur. J'aime changer d'avis en faveur de l'optimisme.

[Alexandre17]

D'ailleurs Koons a fait bien pire que son Michel fils de Jacques

Certes !

[pimpim]

Distinction très juste et pertinente. L'Art, au sens où on l'entend aujourd'hui, a pour seule fonction la représentation sociale. Le pognon, et la culture de classe qui l'accompagne. Oui, je sais, ça sonne marxiste, mais c'est une réalité sociale.
…
La seule constance, c'est que l'oeuvre d'art est un marqueur social. Un pauvre achète une télé qui fait un pan de mur. Un riche décore ce pan de mur avec une oeuvre d'art. D'ailleurs, ce n'est même pas qu'une notion de richesse, c'est vraiment liée à la notion d'identité et d'élite, plus qu'à l'objet en lui-même et ses caractéristiques. Evidement, l'objet en lui-même peut parfois clairement annoncer à qui il s'adresse, mais parfois il suffit simplement de multiplier par dix le prix d'un objet pour que les intéressés se sentent concernés. Peu leur importe le prix, puisqu'il s'agit de se faire reconnaître (et de se persuader d'être) membre d'un groupe, et plutôt riche qu'indigent...
… L'Art, au sens moderne, est enfant de cette décadence bourgeoise, qui parfois fait semblant d'être un peu populaire, pour mieux aligner les zéros au prix de vente...
…

tu confonds deux choses : l'art et le marché de l'art. l'art est avant tout une histoire de culture, le marché de l'art une forme spéculative. l'art en tant que culture est disponible à tous si tant est que "tous" a le temps et la culture initiale suffisante pour comprendre.

D'accord avec toi Stan, mais il faut souligner que le premier ne vit et est poussé au maximum de l'abberation que par le second.

Modestement, mais je m'interesse quand même à l'art dans bien des domaines, et force est de constater que depuis Warhol, il suffit que certains (une "élite" dit on) intelectualisent de la "merde" (et il est arrivé que soit au sens propre ) pour que cela devienne de l'art (j'entends Art contemporain bien sur !).

Si un péquin chie sur un tableau blanc, ou projette ses excrements sur un mur ou une toile on va gentillement lui faire prendre ses gougouttes pour qu'il se détende gentiement, quand c'est Mr machin ensencé par "l'élite" il est de bon ton de savoir en apprécier toute la perplexité, la profondeur, etc … et bien sur aligner les talbins pour bénéficier à titre privé de l'artistique et contemporain étron.

L'aspect financier, j'en ai cure, si des personnes sont prêtes à acheter ça soit par admiration soit par spéculation, grand bien leur fasse …

Avec mon transit, je pense que je pourrais être riche et reconu. , bien sur d'aucuns répondrons qu'il n'y a pas que ça, mais c'est un exemple qui illustre assez bien la chose, et pour lequel il est difficile de chanter la messe …
MAis beaucoup d'autres chose sont du même acabit …

[littlecity]

L'autre jour, je passe, dans un jardin public, devant une "oeuvre contemporaine" (un tuyau en béton de 30 mètres de long - je déconne pas) avec une amie qui "travaille pour le Ministère de la Culture" (grosso modo, elle a un carnet d'adresse et elle envoie des invitations). Je regarde le tuyau-oeuvre, et je dis sur un ton ironique : "Bon... au moins, il sait faire les tuyaux en béton, c'est déjà ça". Et elle, très sérieuse, elle me répond : "Ah non, le tuyau, c'est pas lui qui le fait. Il est fait par des ouvriers qui travaillent pour lui. Aujourd'hui, les artistes ne font plus les objets eux-mêmes, ils font travailler des spécialistes. Ce qui compte, c'est le concept : c'est ça, que tu vends." J'ai hésité entre hurler de rire et hurler de désespoir, du coup j'ai fait celui qui ne comprenait pas.

Mais certains Rembrandts et Rubens que tu peux admirer dans les musées ont été peints par des collaborateurs rémunérés dans l'atelier du maître. Ils étaient payés à faire du Rembrandt, et si c'était correct le Maître signait le tableau qui était ensuite vendu sous son nom. Sa signature signifiait "Approuvé: c'est aussi bien fait que si j'avais tenu le pinceau". Donc ce qui te choque existe en fait depuis longtemps. Le problème est qu'on te l'ait dit...

[littlecity]

tu confonds deux choses : l'art et le marché de l'art. l'art est avant tout une histoire de culture, le marché de l'art une forme spéculative. l'art en tant que culture est disponible à tous si tant est que "tous" a le temps et la culture initiale suffisante pour comprendre.

Merci Stan
On réduit l'Art Contemporain à la caricature de certains acheteurs... Heureusement dans le lot il y a aussi des collectionneurs avisés qui permettent aux artistes de créer et que "ça" existe.
J'ajouterai que l'art contemporain est suffisamment varié pour que chacun y trouve quelque chose qui corresponde à sa sensibilité propre et qu'il n'est pas seulement visible sur les murs des bourgeois mais accessible à tout le monde dans les musée et les galeries, il suffit de pousser la porte.
A en lire certains on croirait que c'est facile, qu'il suffit de de trouver un concept fumeux et de le fourguer des dizaines de milliers d'euros à des gogos incultes qui vont l'acheter uniquement pour faire le malin devant leur monde.
Je peux vous dire qu'il est infiniment plus difficile d'être un artiste contemporain qui vit de son art qu'un artisan. La prise de risque est beaucoup plus grande.

Moi j'aime bien l'ironie de Jeff Koons.

C'est pas une prise de risque: c'est la quasi certitude de partir en torche. Je sais de quoi je parle...

[Alexandre17]

Mais certains Rembrandts et Rubens que tu peux admirer dans les musées ont été peints par des collaborateurs rémunérés dans l'atelier du maître. Ils étaient payés à faire du Rembrandt, et si c'était correct le Maître signait le tableau qui était ensuite vendu sous son nom. Sa signature signifiait "Approuvé: c'est aussi bien fait que si j'avais tenu le pinceau". Donc ce qui te choque existe en fait depuis longtemps. Le problème est qu'on te l'ait dit...

Totalement bien vu. Par respect pour la qualité de l'argument, je mets un genou en terre.

Mais reconnais qu'à l'époque... le maître était aussi fort techniquement que ses élèves, disciples et collaborateurs.

[Alexandre17]

(Au fait. Merci à Berno pour avoir initié de débat.)

[Madnumforce]

tu confonds deux choses : l'art et le marché de l'art. l'art est avant tout une histoire de culture, le marché de l'art une forme spéculative. l'art en tant que culture est disponible à tous si tant est que "tous" a le temps et la culture initiale suffisante pour comprendre.

On pourrait distinguer l'art et le marché de l'art dans le cas d'artistes qui refuseraient de vendre (donner ou garder leurs oeuvres). Et encore, le gars n'est pas éternel, le jour où il clamse, le malin qui mettra la main dessus et les proposera sur le marché l'intégrera dans le marché de l'art. Donc hormis un artiste qui détruirait irrémédiablement ses oeuvres (et que la destruction ne fasse pas partie de l'oeuvre elle-même), on ne peut pas dissocier l'art du marché de l'art. Ce sont les tendances du marché qui constituent l'histoire de l'art (hormis, peut-être, dans le cas de redécouvertes purement universitaires, mais là encore, le seul fait de reporter à l'attention général un artiste oublié, donc des oeuvres oubliée, influencera "ce qui est connu de l'art" et le marché de l'art).

Le "temps disponible" et la "culture initiale" (capital culturel) sont assez précisément des caractéristiques de classe. Et encore, c'est supposer que connaître quelque chose, c'est devenir capable de l'apprécier. Il me semble qu'on peut très bien connaître quelque chose et trouver que ce n'est que de la connerie (mais il est vrai que dans ce cas, c'est plutôt par obligation qu'en occupation de son temps libre). La notion même de "culture" au sens actuel est assez récente. Une bourrée, une peinture corporelle, une fête patronale, une ordre de préséance sont tout aussi culturels que l' "art", sociologiquement/ethnologiquement parlant. C'est l'élite qui a développé une signification propre à ses pratiques, à ses usages, à ses préférences. Le cultivé/l'inculte, ce sont des mots d'un référentiel de classe. La culture est elle-même un marché, dont l'art est la principale vitrine. Menfin je m'égare.

il y a aussi des collectionneurs avisés qui permettent aux artistes de créer et que "ça" existe.

Quelle est la nature de cette permission? Morale? Non. Légale? Toujours pas. Financière elle est. Argent = marché. Selon le cas, les facteurs déterminant l'achat sont très variés, et l'influence du gros du marché n'est parfois que très peu sensible, ce qui s'apparenterait alors à du mécénat, mais ça reste un luxe de classe, et être un homme de goût n'empêche pas de jouer, même inconsciemment, au jeu de la représentation sociale.

Ce n'est pas du pseudo militantisme, c'est mon opinion sur le sujet de ce qu'est l'art, et la question ne peut pas être éludée si l'on se demande si un couteau d'art peut ne pas avoir la fonction d'un couteau. Mais il est vrai que le couteau d'art n'est pas encore une branche de l'art, Dieu merci.


Petit aparté en réponse à Heimdall: oui, il avait une vision de la restauration qui n'était pas purement conservatrice. Malheur! Blasphème! Il a aussi sauvé beaucoup de monuments qui n'étaient pas en brillant état, voire qui menaçaient ruine, et dont à peu près tout le monde se tapait. Et en même temps qu'il courrait les chantiers aux quatre coins de la France, il a trouvé le temps de publier deux dictionnaires raisonnés qui sont une somme de travail faramineuse, encyclopédique pour ainsi dire, et divers ouvrages grand public et spécialisés. Certes, c'était un homme du XIXe siècle, et il avait cette fougue à vouloir créer des modèles et parfois un peu idéaliser les choses, mais c'était un grand homme. Il a montré un courage dans ses opinions remarquable, tenant tête à des grosses institutions, faisant des pieds et des mains avec Mérimée pour qu'il y ait une prise de conscience de la valeur du patrimoine médiévale sur un mode sérieux et presque scientifique, au delà des clichés du romantisme et des querelles politiciennes de l'époque. C'est facile de venir lui cracher dessus après tout le travail accompli, après tous les bâtiments sauvés, pour deux trois mâchicoulis inexacts, un escalier fantaisiste, et quelques erreurs de datation. Ce qu'il a fait, peu auraient pu l'accomplir. C'est un Grand.

Pour revenir au sujet, les créations de Chantal Galbert (que je découvre) sont certes de beaux objets, assez mystérieux et envoutants, mais pour moi, il n'ont plus rien du couteau. Et il est assez évident que la nature et la fonction du couteau ne sont plus présents, ou alors à l'état de reste. Ce qui ne retire rien à la qualité plastique particulière de ses oeuvres.